麻省理工学院vs GPL许可
MIT许可证是GPL兼容的。 GPL许可与MIT兼容？ 即，我可以在GPL许可的产品中包含MIT许可的代码，但是，我可以将GPL许可的代码包含在MIT许可的产品中吗？
在我看来，MIT许可证和GPL之间的主要区别是，MIT不需要修改，而GPL就是开源的。 那是对的吗？ GPL是否比MIT许可更具限制性？
在我看来，MIT许可证和GPL之间的主要区别是，MIT不需要修改，而GPL就是开源的。
诚然 – 一般来说。 如果您使用的是GPL，则无需开放源代码。 只要你不分发它，你可以修改它并将其用于你自己的目的。 但是，如果你分配它，那么你使用GPL代码的整个项目也会自动变成GPL。 这意味着，它必须是开源的，收件人享有与您相同的权利 – 也就是说，他们可以转向，分发，修改，出售等。这将包括您的专有代码，更专有 – 它变成开源。
与麻省理工学院的不同之处在于，即使您实际上分发使用MIT许可代码的专有代码，您也不必将代码设为开源代码。 您可以将其分发为代码被encryption或是二进制文件的封闭应用程序。 包括麻省理工学院许可代码可以encryption，只要它携带MIT许可证通知。
GPL是比MIT许可更严格的吗？
是的，非常非常。
我可以将GPL授权代码包含在麻省理工学院授权产品中吗？
您可以。 GPL是免费软件，也是麻省理工学院，这两个许可证不会限制你把代码放在一起，因为“包含”总是双向的。
在合作作品的版权（即两件以上作品一起构成作品）中，如果一件作品比另一件作品“大”，则没有多大的差别。
因此，如果您将GPL授权代码包含在麻省理工学院授权产品中，那么您同时也将包含一份麻省理工学院授权产品，并使用GPL授权代码。
作为第二个意见， OSI对这两个许可（MIT和GPL） 列出了以下标准（更详细地 ）：
- 免费再分配
- 源代码
- 派生作品
- 作者源代码的完整性
- 不歧视个人或团体
- 对“奋进”领域没有歧视
- 许可证的分配
- 许可证不得特定于产品
- 许可证不得限制其他软件
- 许可必须是技术中立的
两者都允许创build组合作品，这是你一直在要求的。
如果把两部作品结合起来就是一个衍生物，那么这两个许可证都不会受到限制。
而且这两个许可证都不限制分发软件。
在我看来，MIT许可证和GPL之间的主要区别是，MIT不需要修改，而GPL就是开源的。
GPL并不要求你仅仅因为你做了修改才能发布你的修改。 这并不准确。
你可以把这个与GPL下的软件分布结合起来，这不是你直接询问的。
这是否正确 – GPL是否比MIT许可证更具限制性？
这是我的理解：
就分布而言，您需要将整个软件包放在GPL下。 麻省理工学院的麻省理工学院的代码仍然可以在麻省理工学院获得，但是如果不受更高的权利的限制，GPL适用于整个学院。
“限制”或“更多限制”/“更less限制”在很大程度上取决于观点。 对于一个软件用户来说，麻省理工学院可能会导致比GPL下的软件更受限制的软件，甚至有些人认为GPL现在更受限制。 该用户在具体将调用麻省理工更严格。 这样说只是主观的，不同的人会给你不同的答案。
因为谈论不同许可证的限制只是主观的，所以你应该考虑一下你想达到的目的：
- 如果你想限制使用你的修改，那么麻省理工学院可以比GPL更具限制性，可能是你要找的。
- 如果你想确保你的软件的自由不会受到你分发的用户的限制，那么你可能希望在GPL下发布，而不是MIT。
只要你是作者，你可以决定。
所以有史以来限制最多的人是作者，不pipe有人select哪种许可;）
GPL比MIT许可证更具限制性是正确的。
您不能将GPL代码包含在MIT许可的产品中。 如果您分发了结合了GPL和MIT代码的组合工作（除了在某些特定情况下，例如“单纯的聚合”），那么这个分发必须符合GPL。
您可以将MIT许可代码包含在GPL产品中。 整个联合工作必须以符合GPL的方式进行分配。 如果您已经对代码的MIT部分进行了更改，则如果您分发包含GPL和MIT代码的应用程序，则需要为这些更改发布源代码。
如果您是GPL代码的版权所有者，您当然可以select在MIT许可证下发布该代码 – 在这种情况下，这是您的代码，您可以根据您的需要在许可证下发布它。
IANAL，但我看到它….
虽然你可以结合使用GPL和MIT代码，但GPL是污染的。 这意味着整个软件包获得了GPL的限制。 由于这是更严格的，你不能再用于商业（或闭源）软件。 这也意味着如果你有一个MIT / BSD / ASL项目，你不会想要增加对GPL代码的依赖。
添加一个GPL依赖不会改变你的代码的许可证，但它会限制人们可以用你的项目工件做什么。 这也是为什么ASF不允许依赖于他们的项目的GPL代码。
