通过void *投射，而不是使用reinterpret_cast

我正在读一本书，我发现不应该直接使用reinterpret_cast ，而是将其与static_cast结合使用void *

 T1 * p1=... void *pv=p1; T2 * p2= static_cast<T2*>(pv); 

代替：

 T1 * p1=... T2 * p2= reinterpret_cast<T2*>(p1); 

但是，我无法find一个解释为什么这比直接演员更好。 如果有人能给我一个解释或指出我的答案，我将非常感激。

提前致谢

ps我知道什么reinterpret_cast用于，但我从来没有看到这是用这种方式

Answer 1

对于允许这种types转换的types（例如，如果T1是PODtypes而T2是unsigned char ）， static_cast的方法是由标准定义的。

另一方面， reinterpret_cast完全是实现定义的，唯一的保证是你可以将指针types转换为任何其他的指针types，然后返回，你将得到原始值; 还可以将指针types转换为一个足够大的整数types，以保存一个指针值（根据实现的不同而不需要存在），然后将其转换回原来的值。

具体来说，我只是引用标准的相关部分，突出重点部分：

5.2.10 [expr.reinterpret.cast]：

reinterpret_cast 执行的映射是实现定义的 。 [注意：它可能会，也可能不会产生一个不同于原始值的表示。] …指向一个对象的指针可以显式地转换为指向不同types对象的指针。）除了将一个types的右值“指向T1的指针”指向types“指向T2的指针”（其中T1和T2是对象types，T2的alignment要求不比T1的alignment要求更严格），并返回到原始types产生原始指针值， 结果这样的指针转换是未指定的 。

所以像这样的东西：

 struct pod_t { int x; }; pod_t pod; char* p = reinterpret_cast<char*>(&pod); memset(p, 0, sizeof pod); 

实际上是不明确的。

解释为什么static_cast工作有点棘手。 这里是上面的代码重写使用static_cast ，我相信是保证始终按标准的预期工作：

 struct pod_t { int x; }; pod_t pod; char* p = static_cast<char*>(static_cast<void*>(&pod)); memset(p, 0, sizeof pod); 

我再次引用标准的各个部分，这些部分一起使我得出结论：上述内容应该是可移植的：

3.9 [basic.types]：

对于PODtypesT的任何对象（基类子对象除外），无论对象是否拥有Ttypes的有效值，构成对象的基础字节（1.7）都可以复制到char或unsigned焦炭。 如果char或unsigned char数组的内容被复制回到对象中，则该对象将随后保持其原始值。

Ttypes对象的对象表示forms是Ttypes对象占用的N个unsigned char 对象的序列，其中N等于sizeof（T）。

3.9.2 [basic.compound]：

可以使用cv-qualified（3.9.3）或cv-unqualifiedtypesvoid* （void指针）的对象指向未知types的对象。 void*应该能够保存任何对象指针。 一个cv-qualified或cv-unqualified（3.9.3） void*应该具有与cv-qualified或cv-unqualified char*相同的表示和alignment要求 。

3.10 [basic.lval]：

如果程序试图通过以下types之一的左值访问对象的存储值，则行为是不确定的）：

• …
• 一个字符或无符号的字符types 。

4.10 [conv.ptr]：

一个types为“指向cv T的指针”的右值，其中T是一个对象types，可以被转换为types为“指向cv void的指针”的右值。将“指向cv T的指针”转换为“指向cv的指针void“指向types为T的对象所在的存储位置的开始，就像对象是types为T的最大派生对象（1.8）（即不是基类子对象）一样。

5.2.9 [expr.static.cast]：

可以执行除左值到右值（4.1），数组到指针（4.2），函数到指针（4.3）和布尔（4.12）转换之外的任何标准转换序列（第4章）的反转明确使用static_cast。

[编辑]另一方面，我们有这个gem：

9.2 [class.mem] / 17：

指向POD-struct对象的指针，使用reinterpret_cast进行适当转换，指向其初始成员（或者如果该成员是位字段，则指向其驻留的单元），反之亦然。 [注意： 因此可能在POD-struct对象中有未命名的填充，但是在开始时不需要，以实现适当的alignment。 ]

这似乎暗示指针之间的reinterpret_cast意味着“相同的地址”。 去搞清楚。

Answer 2

毫无疑问，这两种forms的意图是明确的，但措辞却没有把握。

这两种forms都将在实践中运作。

reinterpret_cast更明确的意图，应该是首选。

Answer 3

真正的原因是因为C ++如何定义inheritance以及成员指针。

用C，指针几乎就是一个地址，就像它应该是的。 在C ++中，由于其一些特性，它必须更复杂。

成员指针实际上是一个类的偏移量，因此使用C风格来投射它们总是一场灾难。

如果你有多个inheritance了两个虚拟对象，也有一些具体的部分，这也是一个C风格的灾难。 但是在多重inheritance中就是这样，所有这些问题都会导致所有的问题，所以你不应该永远不想使用它。

真的希望你永远不要使用这些情况。 另外，如果你投了很多这是另一个标志，你在你的devise搞乱了。

我唯一的结果是在C ++决定的区域中的原语是不一样的，但是显然它们必须是。 对于实际的对象，任何时候你想投什么东西，开始质疑你的devise，因为你大部分时间应该是“编程接口”。 当然，你不能改变第三方API的工作方式，所以你总是没有多lessselect。