删除一个空指针是否安全？
假设我有以下代码：
void* my_alloc (size_t size) { return new char [size]; } void my_free (void* ptr) { delete [] ptr; } 这安全吗？ 或者必须将ptr为char*才能删除？
这取决于“安全”。 它通常会工作，因为信息和指针本身一起存储，所以释放器可以将它返回到正确的位置。 从这个意义上讲，只要你的分配器使用内部边界标签，它就是“安全的”。 （很多人做。）
但是，如上所述，删除一个void指针不会调用析构函数，这可能是一个问题。 从这个意义上说，这不是“安全的”。
没有很好的理由去做你正在做的事情。 如果要编写自己的释放函数，可以使用函数模板生成正确types的函数。 这样做的一个很好的理由是生成池分配器，这对于特定types可以是非常有效的。
通过void指针删除是C ++标准定义的 – 请参阅5.3.5 / 3节：
在第一种select（删除对象）中，如果操作数的静态types与其dynamictypes不同，则静态types应该是操作数dynamictypes的基类，静态types应该具有虚拟析构函数或行为未定义。 在第二个select（删除数组）中，如果要删除的对象的dynamictypes与其静态types不同，则行为是不确定的。
其脚注：
这意味着一个对象不能使用void *types的指针来删除，因为没有voidtypes的对象
。
这不是一个好主意，也不是在C ++中会做的事情。 你没有理由丢失你的types信息。
当您调用非基元types时，您的析构函数将不会被调用到数组中的对象上。
你应该改写新的/删除。
删除void *可能会正确地释放你的内存，但这是错误的，因为结果是不确定的。
如果由于某种原因，我不知道你需要将你的指针存储在一个void *然后释放它，你应该使用malloc和free。
删除一个void指针是很危险的，因为析构函数不会调用它实际指向的值。 这可能会导致应用程序中的内存/资源泄漏。
因为char没有特殊的析构逻辑。 这将无法正常工作。
class foo { ~foo() { printf("huzza"); } } main() { foo * myFoo = new foo(); delete ((void*)foo); }
电话不会被叫到。
如果你真的要做到这一点，为什么不切断中间人（ new和delete操作符）并直接调用全局operator new和operator delete ？ （当然，如果你正在试图对new操作符和delete操作符进行操作，你实际上应该重新实现operator new和operator delete 。）
void* my_alloc (size_t size) { return ::operator new(size); } void my_free (void* ptr) { ::operator delete(ptr); }
请注意，与malloc()不同， operator new在失败时抛出std::bad_alloc （或者在注册时调用new_handler ）。
很多人已经评论说，不，删除一个空指针是不安全的。 我同意这一点，但我也想补充一点，如果你正在使用void指针来分配连续的数组或类似的东西，那么你可以用new来做到这一点，这样你就可以安全地使用delete ，啊哈，一点额外的工作）。 这是通过分配一个空指针到内存区域（称为“竞技场”），然后将指针提供给新的竞技场来完成的。 请参阅C ++ FAQ中的这一节。 这是在C ++中实现内存池的常用方法。
如果你想使用void *，为什么不使用malloc / free？ 新/删除不仅仅是内存pipe理。 基本上，new / delete调用构造函数/析构函数，还有更多的事情正在进行。 如果你只是使用内置types（如char *）并通过void *删除它，它将工作，但仍然不推荐。 如果你想使用void *，底线是使用malloc / free。 否则，您可以使用模板函数为您提供便利。
template<typename T> T* my_alloc (size_t size) { return new T [size]; } template<typename T> void my_free (T* ptr) { delete [] ptr; } int main(void) { char* pChar = my_alloc<char>(10); my_free(pChar); }
这个问题没有意义。 您的困惑可能部分是由于人们经常使用的粗俗语言delete ：
您使用delete来销毁dynamic分配的对象 。 这样做，你可以用一个指向该对象的指针来形成一个删除expression式 。 你永远不会“删除一个指针”。 你真正做的是“删除一个由它的地址标识的对象”。
现在我们明白为什么这个问题没有意义：void指针不是“对象的地址”。 这只是一个地址，没有任何语义。 它可能来自实际对象的地址，但是这些信息会丢失，因为它是以原始指针的types编码的。 恢复对象指针的唯一方法是将void指针转换回对象指针（这要求作者知道指针的含义）。 void本身是一个不完整的types，因此永远不是一个对象的types，而且一个void指针永远不能用来标识一个对象。 （对象由其types和地址共同标识）
没有理由这样做。
首先，如果你不知道数据的types ，而你所知道的只是void* ，那么你应该把这些数据当作一个二进制数据（ unsigned char* ）的无types块来处理，然后使用malloc / free处理它。 这对于波形数据之类的东西有时是必需的，在那里你需要传递给C apis的void*指针。 没关系。
如果你知道数据的types（即它有一个ctor / dtor），但由于某种原因，你最终得到一个void*指针（无论出于何种原因）， 那么你应该把它转换回你知道的types它是 ，并呼吁delete它。
我在我的框架中使用了void *，（aka未知types），而在代码reflection和其他模糊性方面，到目前为止，我没有任何编译器遇到任何问题（内存泄漏，访问冲突等）。 由于操作不规范，只能发出警告。
删除一个未知的（void *）是完全有意义的。 只要确保指针遵循这些指导方针，或者可能会停止有意义的事情：
1）未知的指针不能指向一个具有微不足道的解构器的types，所以当它作为一个未知的指针被使用时，它不应该被删除。 只有在将其重新转换回ORIGINALtypes之后，才删除未知指针。
2）实例被引用为堆栈绑定或堆绑定内存中的未知指针吗？ 如果未知指针引用堆栈上的一个实例，那么它应该永远不会被删除！
3）你是100％正确的未知指针是一个有效的内存区域？ 不，那它永远不会被删除！
总而言之，使用未知的（void *）指针types可以完成很less的直接工作。 然而，间接地说，void *是C ++开发人员在需要数据歧义时依赖的重要资产。
如果你只是想要一个缓冲区，使用malloc / free。 如果你必须使用新的/删除，考虑一个简单的包装类：
template<int size_ > struct size_buffer { char data_[ size_]; operator void*() { return (void*)&data_; } }; typedef sized_buffer<100> OpaqueBuffer; // logical description of your sized buffer OpaqueBuffer* ptr = new OpaqueBuffer(); delete ptr;
对于char的特定情况。
char是一个没有特殊析构函数的内部types。 所以泄漏的论点是没有意义的。
sizeof（char）通常是一个，所以也没有alignment参数。 在sizeof（char）不是一个的罕见平台的情况下，它们为它们的char分配足够的内存。 所以alignment参数也是没有意义的。
在这种情况下，malloc / free会更快。 但是，你没收std :: bad_alloc，必须检查malloc的结果。 调用全局的new和delete操作符可能会更好，因为它绕过了中间人。
