如果我在我的C ++项目中使用C风格强制转换，是否值得重构C ++强制转换？
我在我的15K LOC C ++项目中使用C风格的演员，90％的时间在儿童和基础class之间进行演员训练。
即使当我读到使用它们是不好的，而且它们可能导致严重的错误，因为它们不像C ++types那样安全，我仍然感觉使用它们是非常好的和舒适的。
到目前为止，我的项目中还没有遇到一个错误，例如，由于意外错误input了C-Style演员而导致的错误。
有两个主要的原因我没有使用它们：
- 我还不够了解他们
- 我不喜欢他们的语法，他们更冗长，更难以阅读
我的问题：
- （为什么）我应该重构我的项目使用C ++风格的演员？
- 我为什么要为未来的项目使用C ++风格的演员？
我使用C ++为我提供的所有其他优点，包括虚拟和抽象基类，名称空间，STL等OOP，而不是新types的转换语法。 “ 为什么你不只是用C呢？ ”这个说法不适合我。
正如你所提到的，C ++风格types的主要优点是types安全性。 C ++中的每个转换都会处理一种特定types的转换（或一系列相关的转换），因此编译器可以检查您是否意外执行了更多转换，或者转换过程从根本上不安全。
有一点需要思考的是，尽pipe使用C风格的演员感觉很好，虽然你没有犯过错误是件好事，但从事代码基础工作的其他人可能不太喜欢这些演员就像你一样。 使用铸造操作符使代码更加自我logging。 如果你在某个地方有C风格的演员，其他读者可能无法立即推断出你在做什么。 如果他们看到类似的东西
T* ptr = (T*) var; 他们可能不会马上知道这是否是
- 从基类转换到派生类或其他方式。
- 强制转换closures
varconst - 从整型转换为指针
虽然他们可以从上下文中收集这些信息，但是如果您使用类似的转换，则会发生什么情况更为明显
T* ptr = static_cast<T*>(var);
要么
T* ptr = const_cast<T*>(var);
selectC ++风格的转换操作符的另一个原因是它们使得代码更易于改变。 例如，假设我有这个function：
void DoSomething(Base* ptr) { Derived* derived = (Derived *) ptr; DoSomethingElse(derived); }
现在，假设我意识到这个函数不应该改变它的参数，所以我决定把它标记为const 。 例如：
void DoSomething(const Base* ptr) { Derived* derived = (Derived *) ptr; DoSomethingElse(derived); }
但是现在我们遇到了一个问题，那就是过去只是沮丧的C风格的演员，也剥夺了一些常识。 这可能会导致一个简单的错误，即DoSomethingElse突变了我传入的指针，即使DoSomething方法本身承诺不执行此操作。 如果相反，我写这个代码为
void DoSomething(Base* ptr) { Derived* derived = static_cast<Derived *>(ptr); DoSomethingElse(derived); }
然后通过添加const改变代码：
void DoSomething(const Base* ptr) { Derived* derived = static_cast<Derived *>(ptr); DoSomethingElse(derived); }
现在，我会得到一个编译器错误，告诉我我的旧转换已经损坏，这可能会导致我发现代码中存在逻辑错误（即DoSomethingElse突变了它的参数，所以我不能天真地使ptr成为指向const 。
简而言之，使用C ++types转换操作符使代码更具可读性，更易于维护。 它使代码背后的逻辑更加明确。 而且，通过让编译器捕捉错误，使得代码更容易出错。 我会build议在未来使用C ++风格的转换运算符，这些主要原因。
至于你是否应该回去尝试用C ++风格的演员replace你当前的C风格演员，这真的取决于你。 作为一个练习，我build议你只是练习学习你正在使用什么types的演员。 此外，你可能会发现一个逻辑错误，这将使search值得您的时间！
在我曾经工作的公司中，我们曾经不得不将一百万行代码应用程序移植到一个新的平台上。 开始时，“只是另一个Unix平台的另一个端口”（代码已经在Windows，OSX和六个类似Unix的平台上运行），结果是一个巨大的问题。 IIRC，原因是这个平台有比较严格的alignment要求 ，我们的一些演员由于错位导致硬件exception 。
如果不是因为这些演员中有一定比例的演员是C型演员 ，那么这个问题就很容易解决。 这是不可能的。 search字面上成千上万的代码行 ，都必须由人类手动检查 ，其中99.99％是完全不相关的。
这并不意味着我们人类往往会错过这些难以发现的演员阵容，而这些演员阵容将不得不在另外一轮回顾成千上万的代码行中find，其中99.99％完全相同第一轮。
这个任务几乎不可能完成， 几乎打破了公司的背后 ，因为如果我们放弃了最后期限，他们将面临严重的合同罚款。
不用说，之后决定用C ++对应的C代替所有的C风格。 但是，在我们必须build造这个港口之前，这个政策是否存在？
（为什么）我应该重构我的项目使用C ++风格的演员？
是。 出于同样的原因，你应该在将来使用它们。
我为什么要为未来的项目使用C ++风格的演员？
这份名单实际上是相当长的，但我会重申最重要的。
首先，他们明确表示演员的意图。 读“static_cast”你知道作者打算执行一个静态转换，而不是一个reinterpret或const。
其次，他们做一个，只有一个。 例如，你不能无意中抛弃const。
他们很容易search。 search“const_cast”以查找所有强制转换为/从const。 你怎么用C风格做这个？ 你不能。
当本地代码语义改变时，它们不会改变types。 例如，如果Widget停止从指向的任何types的blahinheritance， (Widget*)(blah)将默默地更改为reinterpret强制转换。 如果Widget定义不在本地可用，它也会更改为重新parsing强制转换。 如果你使用新式的转换，你会得到编译器呕吐，而不是沉默地重新解释陈述。
你可以做一个dynamic的演员。 C风格的演员不能做到这一点。
好吧两部分：
（为什么）我应该重构我的项目使用C ++风格的演员？
如果你的代码工作。 那么不要修复它。 保持原状。 无论如何，findC会非常困难。 如果您正在编写代码并碰到C语言代码，请根据需要进行更改。
我为什么要为未来的项目使用C ++风格的演员？
因为C剧组很容易出错。
如果90％的演员是从小class级到基级class的，那么将他们转移出去将是一个开始 – 他们不应该被需要。 如果你有很多从底部到底部的投射，那么你还在做其他的事情。
剩下的，你告诉编译器有什么奇怪的事情正在发生，你违反了规则 – 无论是reinterpret_cast或const_casttypes系统的规则，你冒着代表static_cast到一个较小的整型，或者你打破了LSP，并且在给定基类时必须知道子类的具体types。
明确这些情况是件好事。
(Why) Should I refactor my project to use C++-style casts? Why should I use C++-style casts for my future projects?
关于这个问题的第二个问题有一些很好的答案（包括我自己的IMO） 。
对于第一个问题，如果我处于你的位置，那么只要我已经编辑了一个文件，就会用C ++types转换替代Ctypes转换。 编辑所有代码并重新编译它可能不值得花一天左右的时间，但是当您已经在编写代码时，可能需要逐步改进您的代码库。
如果你有时间留待重新考虑活动，这将是一个很好的候选人。
如果我是你，我会继续使用C型的演员。 你有充分的理由：你没有经历C风格演员的所谓缺陷，C ++演员更加冗长，C ++演员难以阅读，而且对你不太熟悉。
更一般地说，作为一名C ++程序员，你会经常阅读或被告知某种做事的方式是做事的方式是旧的，错误的，而且你应该使用新的，正确的，C ++的做事方式。 一些例子：
- 你应该使用C ++风格转换而不是C风格转换
- 你应该使用引用而不是指针
- 你应该使用“const”关键字
- 你应该使用generics而不是void指针或者types转换
- 你应该使用初始化列表，而不是在构造函数体中初始化成员variables
- 您应该使用构造函数而不是构build后初始化函数
- 你不应该使用macros
通常你会被告知新的方法更安全，它可以让编译器捕获更多的错误，并使代码更清晰。
我build议你怀疑这样的build议。 相反，请考虑：使用新的C ++function是否解决了您实际存在的问题？ 它会产生新的问题吗（顺便说一句，代码冗长和可读性下降是问题）？ 如果对第一个问题的答案是否定的，或者对第一个问题的答案是肯定的，那么应该考虑坚持旧的，错误的，C的方式。
对代码清晰度的一个侧面评论：如果添加的文本不能帮助读者理解程序，则详细程度会降低清晰度。 如果我是你，我会认为C ++风格的转换会怀疑地改善代码的清晰度，因为你是程序的读者，不会感受到好处。
我曾经是那种总是试图使用New，Correct，C ++方式的人。 我不再那么教条。 下面的链接是改变我的想法的一个重要因素。
