Checkstyle与PMD
我们正在将静态分析工具引入到我们的Java产品的构build系统中。 我们正在使用Maven2，所以Checkstyle和PMD整合是免费的。 不过，就强制执行基本样式规则而言，这两个工具在function上有很大的重叠。
利用这两种方法是否有好处？ 如果一个人工作，我不想维护2个工具。 如果我们select一个，我们应该使用哪一个，为什么？
我们也计划使用FindBugs。 还有其他静态分析工具，我们应该看看？
更新：共识似乎是PMD比CheckStyle更受欢迎。 我没有看到使用两者的可靠理由，而且我也不想保留2套规则文件，所以我们可能会专门针对PMD。 我们还将引入FindBugs，也许最终还会引入Macker来执行体系结构规则。
你一定要使用FindBugs 。 根据我的经验，假阳性率很低，甚至是报告中最不重要的警告值得在一定程度上解决。
至于Checkstyle与PMD，我不会使用Checkstyle，因为它几乎只涉及风格。 以我的经验，Checkstyle将报告大量完全不相关的事情。 另一方面，PMD也能够指出可疑的编码实践，其输出通常更具相关性和实用性。
这两个软件都很有用。 Checkstyle将通过检查您的编码风格（如花括号，命名等）来帮助您进行编程。简单的事情，但非常多！
PMD将通过检查更复杂的规则来帮助你，比如devise类时，或者更为特殊的问题，例如正确实现克隆函数。 简单地说，PMD将检查你的编程风格
但是，这两个软件都遭受类似的规则，有时不好解释。 使用错误的configuration，你可能会检查两次或两次相反的事情，即“删除无用的构造函数”和“总是一个构造函数”。
如果我们select一个，我们应该使用哪一个，为什么？
这些工具不是互相竞争，而是互补的，应该同时使用。
会议types（Checkstyle）是让人们一起工作，释放自己的创造力的胶水，而不是花费时间和精力去理解不一致的代码。
Checkstyle示例：
- 公共方法有javadoc吗？
- 该项目是否遵循Sun命名约定？
- 代码是用一致的格式编写的吗？
而PMD提醒你不良做法：
- 没有做任何事情捕捉exception
- 已经死了代码
- 太复杂的方法
- 直接使用实现而不是接口
- 在不使用不等于（Object object）方法的情况下实现hashcode（）方法
来源： http : //www.sonarsource.org/what-makes-checkstyle-pmd-findbugs-and-macker-complementary/
我们使用两个：
- Checkstyle以确保团队中的每个人都以类似的方式编写代码
- PMD查找有问题的代码区域和下一个重构目标
如果你的主要使用地点是在eclipse中开发，那么来自Instantiations的CodePro将是最好的。 此前它是一个商业工具，但现在Google购买Instantiations，所以CodePro analytix现在是免费的。
Sonar（http://www.sonarsource.org/）是pipe理代码质量的非常有用的开放平台，包括Checkstyle，PMD，Findbugs等等。;
这也表明，所有3种工具都有权利存在…
如果您查看了Checkstyle，PMD和Findbugs规则列表，您已经看到所有三个都提供了有价值的输出，所有三个在一定程度上重叠，并且也带来了他们自己的独特规则。 这就是为什么像Sonar这样的工具使用这三个。
也就是说，Findbugs具有最具体的或小生境的规则（例如“可疑的IllegalMonitorStateException的捕获” – 你多久可能遇到这个问题？），所以它可以在很less或者没有configuration的情况下使用，并且应该认真对待它的警告。 通过Checkstyle和PMD，这些规则更加通用和风格相关，所以它们只能与自定义configuration文件一起使用，以使团队免受雪崩的不相关的反馈（“第5行的Tab char”，第6行的“Tab char” “第7行的标签字符”…你得到的图片）。 他们还提供强大的工具来编写自己的高级规则，例如Checkstyle DescendentToken规则。
当使用全部三种（特别是像Sonar这样的工具时），所有这些都应该单独configuration（至less需要几天时间才能覆盖所有规则），同时注意防止重复（所有三个工具都检测到hashCode例如重写和equals（）不）。
总而言之，如果您认为静态代码分析是有价值的，那么拒绝三者中的任何一个都没有意义，但要使用这三者，您必须投入时间来configuration它们，以提供可用的反馈。
这两个工具都是可configuration的，可以做几乎相同的事情。 也就是说，如果我们谈论的是开箱即用的东西，那么就有很多重叠，但是也有不同的规则/检查。 例如，Checkstyle有更强大的支持来检查Javadoc并find一些神奇的数字。 此外，Checkstyle有一个“导入控制”function，看起来类似于Macker的function（我还没有使用过Macker）。
如果有一些对您来说很重要的事情，那么Checkstyle不是PMD所不具备的开箱即用function，那么您可能会考虑只使用这些检查的最小Checkstyleconfiguration。 然后制定Checkstyleconfiguration无法增长的策略，只需在执行与自定义PMD规则类似的function时删除检查。
还要考虑如果您决定Checkstyle“导入控制”function涵盖了您想要的Macker，那么您可以实现PMD / Checkstyle而不是PMD / Macker。 无论哪种方式，这是两个工具，但与Checkstyle，你会得到的东西，PMD不是开箱即用的“免费”。
Checkstyle和PMD都擅长检查编码标准，并且易于扩展。 但PMD有额外的规则来检查圈复杂度，Npath复杂度等，这使您可以编写健康的代码。
使用PMD的另一个优点是CPD（复制/粘贴检测器）。它发现跨项目的代码重复，不受限于JAVA，也适用于JSP。 Neal Ford在度量驱动的敏捷开发方面有很好的演讲，讲述了许多有助于Java / Java EE开发的工具
我发现Checkstyle和PMD是强制执行样式问题和简单明显的编码错误的最佳select。 虽然我发现我喜欢使用Eclipse和所有的警告，它提供了更好的目的。 我们通过使用共享偏好来强制执行，并将其标记为实际错误。 这样，他们从来没有得到检查在首位。
我强烈build议使用FindBugs。 因为它在字节码级别工作，所以它可以检查在源码级别不可能的事情。 虽然它公开分享垃圾，但在我们的代码中发现了许多实际的和重要的错误。
有一点我迄今为止还没有看到，IDE的插件会在您的代码上执行CheckStyle规则集，而PMD插件只会报告违规。 例如，在多个编程小组的多站点项目中，积极执行标准非常重要，而不仅仅是报告标准。
这两个工具都有可用于IntelliJ，NetBeans和Eclipse的插件（我认为这涵盖了大部分的用法）。 我不太熟悉NetBeans，所以只能评论IntelliJ和Eclipse。
无论如何，IntelliJ和Eclipse的PMD插件将根据项目代码库中的PMD违例生成报告。
另一方面，CheckStyle插件将突出显示违规行为，并且可以（至less对于IntelliJ，我对Eclipse有较less的经验）被configuration为自动转换一些问题（例如对于“OneStatementPerLine”，将放置CR-LF之间的声明，“NeedBraces”，将添加大括号，他们是失踪等）。 显然，只有更简单的违规行为可以自动修复，但仍然是对遗留项目或位于多个地点的项目的帮助。
PMD的“按需”意味着开发者必须有意识地决定运行报告。 Checkstyle违规会在开发时自动报告给他们。 虽然PMD 确实包含了更广泛的规则集，但在我看来，IDE中的自动embedded/报告违规是值得维护2套规则的麻烦。
因此，对于我工作的任何项目，我们都使用工具，在IDE中执行的Checkstyle，在IDE中报告的PMD，以及通过Jenkins进行报告和测量。
看一下将Checkstyle，PMD，FindBugs和其他一些静态分析器结合在一起的qulice-maven-plugin ，并预先configuration它们。 这种组合的美妙之处在于，您无需在每个项目中单独configuration它们：
<plugin> <groupId>com.qulice</groupId> <artifactId>qulice-maven-plugin</artifactId> <version>0.15</version> <executions> <execution> <goals> <goal>check</goal> </goals> </execution> </executions> </plugin> 我会回应PMD是Java风格/惯例检查的最新产品的评论。 对于FindBugs，许多商业开发组织正在使用Coverity。
我刚开始使用Checkstyle和PMD。 对我而言，PMD更容易为事物创build自定义规则，以便是否存在System.gc（），Runtime.gc（），只要您可以编写XPath Query也不难。 但是，PMD并没有显示出它具有显示列号的function。 所以对于像检查列限制的东西。 你可能想使用Checkstyle。
PMD是我发现更多的人指的。 Checkstyle是4年前人们提到的，但是我相信PMD得到了更持续的维护，而其他IDE /插件select与其合作。
与checkstyles相比，PMD是最好的工具。 Checkstyles可能没有能力分析代码，而PMD提供了许多function来做到这一点！ PMD还没有发布关于javadoc，评论，缩进等的规则。顺便说一下，我正在计划实施这些规则……. thanx
