不好的做法，像所有权语义返回unique_ptr的原始指针？
我写了一个静态工厂方法，返回从另一个数据对象填充新的Foobar对象。 我最近一直痴迷于所有权语义，并想知道是否通过让这个工厂方法返回一个unique_ptr传递正确的消息。
class Foobar { public: static unique_ptr<Foobar> factory(DataObject data); }
我的意图是告诉客户端代码，他们拥有指针。 没有一个聪明的指针，我只会返回Foobar* 。 但是，我想强制删除这个内存以避免潜在的错误，所以unique_ptr看起来是一个合适的解决scheme。 如果客户端想要延长指针的生命周期，他们只要调用.release()一旦得到unique_ptr 。
Foobar* myFoo = Foobar::factory(data).release();
我的问题分两部分：
- 这种方法是否传达了正确的所有权语义？
- 这是一个“坏习惯”返回
unique_ptr而不是一个原始指针？
从工厂方法返回一个std::unique_ptr就好了，应该是一个推荐的做法。 它expression的信息是（IMO）： 你现在是这个对象的唯一所有者。 此外，为了您的方便，对象知道如何摧毁自己。
我认为这比返回一个原始指针要好得多（客户端必须记住如何处理这个指针）。
不过，我不明白你的意见，关于释放指针延长它的一生。 一般来说，我很less看到有任何理由在智能指针上调用release ，因为我认为指针应该总是由某种RAII结构来pipe理（我称之为release的唯一情况就是将指针放在不同的pipe理数据结构中，例如一个unique_ptr具有不同的删除，我做了一些事情，以保证额外的清理）。
因此，只要客户端需要该对象（或者一个shared_ptr ，如果他们需要多个指针副本），客户端就可以（也应该）简单地将unique_ptr存储在某个地方（例如另一个unique_ptr ， 。 所以客户端代码应该看起来更像这样：
std::unique_ptr<FooBar> myFoo = Foobar::factory(data); //or: std::shared_ptr<FooBar> myFoo = Foobar::factory(data);
我个人还会为返回的指针types（在本例中为std::unique_ptr<Foobar> ）和/或使用的deleter（在本例中为std :: default_deleter）添加一个typedef到工厂对象。 如果以后决定更改指针的分配（因此需要一个不同的方法来销毁指针，它将作为std::unique_ptr的第二个模板参数可见），这样做会更容易。 所以我会做这样的事情：
class Foobar { public: typedef std::default_deleter<Foobar> deleter; typedef std::unique_ptr<Foobar, deleter> unique_ptr; static unique_ptr factory(DataObject data); } Foobar::unique_ptr myFoo = Foobar::factory(data); //or: std::shared_ptr<Foobar> myFoo = Foobar::factory(data);
std::unique_ptr唯一拥有它指向的对象。 它说：“我拥有这个东西，没有其他人。”
这正是你想要expression的意思：你说的是“这个function的来电者：你现在是这个对象的唯一所有者;随你做就做，它的一生就是你的责任。
它正确地传递了正确的语义，并且是我认为C ++中的所有工厂都应该工作的方式： std::unique_ptr<T>不强加任何types的所有权语义，而且非常便宜。
