为什么不删除将指针设置为NULL？
我总是想知道为什么在删除之后指针自动设置为NULL不是标准的一部分。 如果这得到照顾，那么由于无效指针而导致的许多崩溃不会发生。 但是说了一下，我可以想一下为什么标准会限制这个原因的几个原因：
性能：
额外的指令可能会降低
delete性能。难道是因为
const指针？然后标准可能已经做了这个特殊的情况我猜。
有没有人知道不允许这个的确切原因？
Stroustrup自己回答。 摘录：
C ++明确允许一个实现删除来清除一个左值操作数，我曾希望实现会这样做，但是这个想法似乎并没有成为实施者的stream行。
但他提出的主要问题是删除的论点不必是左值。
首先，设置为空将需要一个内存存储variables。 确实，你通常在一个variables中有一个指针，但是有时你可能想要在一个刚刚计算的地址删除一个对象。 这是不可能的“删除”删除。
然后是性能。 您可能已经编写了代码，使得指针在删除完成后立即超出范围。 用空值填充只是浪费时间。 而C ++是一种语言，“不需要它，那么你不必为此付出”的意识形态。
如果您需要安全，您可以为您提供各种各样的智能指针，或者您可以自己编写 – 更好，更智能。
你可以有多个指向这个内存的指针。 如果您为删除指定的指针设置为空，则会产生错误的安全感，但所有其他指针都不会。 指针不过是一个地址，一个数字。 这也可能是一个取消引用操作的int。 我的观点是你也必须扫描每一个指针，find那些引用你刚才删除的内存的那些指针，然后把它们清空。 扫描该地址的所有指针并将其清零是计算密集型的，因为该语言不是为此devise的。 （尽pipe其他一些语言的结构也是以不同的方式来完成类似的目标的。
一个指针可以保存在多个variables中，将其中的一个设置为NULL仍然会在其他variables中留下无效的指针。 所以你真的没有多less收获，你更可能造成一种虚假的安全感。
除此之外，你可以创build你自己的function：
template<typename T> void deleten(T *&ptr) { delete ptr; ptr = NULL; }
因为实际上没有必要，而且因为它需要删除指针指针而不是指针。
delete主要用于析构函数，在这种情况下，将成员设置为NULL是毫无意义的。 几行后，在closures} ，成员不再存在。 在赋值运算符中，无论如何，删除之后通常都是一个赋值。
而且，它会使下面的代码变得非法：
T* const foo = new T; delete foo;
如果你有一个指针数组，而你的第二个动作是删除空的数组，那么当内存即将被释放时，没有意义设置每个值为null。 如果你想它为null ..写入null 🙂
C ++允许你定义你自己的操作符new和delete，以便例如他们使用你自己的池分配器。 如果你这样做，那么可以使用新的和删除不是严格地址的东西，而是在你的池数组中声明索引。 在这种情况下，NULL（0）的值可能具有合法含义（指池中的第一项）。
所以删除自动设置为NULL的参数并不总是具有 – 将值设置为无效值的含义。 无效值可能不总是NULL。
这是另一个原因。 假设delete将其参数设置为NULL：
int *foo = new int; int *bar = foo; delete foo;
应该吧设置为NULL？ 你能概括这个吗？
C ++的哲学是“只有使用它才付钱”。 我想这可能会回答你的问题。
有时你可以有自己的堆，这将恢复已删除的内存..或有时指针不属于任何variables。 或者存储在less量variables中的指针 – 可能只是其中的一个。
正如你所看到的，它有许多问题和可能的问题。
将指针自动设置为NULL不会解决大多数指针使用不当的问题。 它会避免的唯一的崩溃是如果你试图删除它两次。 如果你在这样一个指针上调用成员函数呢？ 它仍然会崩溃（假设它访问成员variables）。 C ++不会限制你在NULL指针上调用任何函数，从性能的angular度来看也不应该这样做。
我看到人们对这个问题给出了奇怪的答案。
ptr = NULL; 这样一个简单的陈述怎么会导致性能延迟？
另一个答案是说我们可以有多个指针指向同一个内存位置。 我们当然可以。 在这种情况下，对一个指针的删除操作只会使该指针为NULL（如果delete正在使指针为NULL），另一个指针将为非NULL并指向空闲的内存位置。
解决scheme应该是该用户应该删除指向同一位置的所有指针。 内部应该检查内存是否已经释放，而不是释放。 只能使指针为NULL。
Stroustrup本可以devise删除以这种方式工作。 他认为程序员会照顾这个。 所以他忽略了。
