删除C ++ 0x中的nullptr是否安全？
在c++03中很明显，删除空指针没有效果。 事实上，在§5.3.5/2中明确指出：
在任何一种情况下，如果delete的操作数的值是空指针，则操作不起作用。
但是，在目前的草案为c++0x这个句子似乎缺less。 在草稿的其余部分，我只能find句子，说明如果delete-expression的操作数不是空指针常量会发生什么情况。 是删除仍然在c++0x定义的空指针，如果是的话，在哪里？
笔记：
有明显的间接证据表明它仍然是明确的。
首先，在§5.3.5/2有两个句子说明
在第一个替代（删除对象）中，删除操作数的值可能是空指针值，…
和
在第二种select（删除数组）中，删除操作数的值可能是空指针值或…
这些说操作数被允许为空，但它们自己并不真正定义如果是的话会发生什么。
其次，改变delete 0的含义是一个重大的突破性改变，标准委员会将不太可能做出这个特殊的改变。 此外，在c++0x草案的兼容性附件（附件C）中没有提到这是一个突破性的变化。 然而，附件C是一个信息性的部分，所以这对标准没有任何解释。
另一方面，删除空指针需要不起作用意味着额外的运行时检查。 在许多代码中，操作数不能为空，所以这个运行时检查与零开销原则相冲突。 也许委员会只是决定改变行为，使标准的c + +更符合语言设定的目标。
5.3.5 / 7说：
如果delete-expression的操作数的值不是空指针值，则delete-expression将调用一个释放函数（3.7.4.2）。 否则，未明确是否调用解除分配函数。
和3.7.4.2/3说：
提供给释放函数的第一个参数的值可能是一个空指针值; 如果是这样，并且如果释放函数是在标准库中提供的函数，则该调用不起作用。
因此，只要使用标准的释放函数，或者用户提供的释放函数正确处理空指针，行为就已经很好地定义了。
另一方面，删除空指针需要不起作用意味着额外的运行时检查。
新的措辞不会删除运行时检查空指针。 相反，标准草案更接近于说一个实现必须使空指针testing合规。
还值得注意的是：旧标准自相矛盾，它说（5.3.5 / 2）“如果删除操作数的值是空指针操作没有效果”，但后来又说（5.3.5 / 7） “delete-expression将调用一个释放函数”。 调用一个函数是一个效果。 这是特别如此，因为被调用的函数可能是一个重载operator delete 。
新的措辞消除了这个矛盾，在删除一个空指针的情况下，是否调用deallocation函数，明确地将其留给实现。
