Tag: 删除运营商

双免费或腐败…但为什么？: #include <queue> using namespace std; class Test{ int *myArray; public: Test(){ myArray = new int[10]; } ~Test(){ delete[] myArray; } }; int main(){ queue<Test> q Test t; q.push(t); } 运行这个之后，我得到一个运行时错误“双免费或腐败”。如果我摆脱了析构函数的内容（ delete ）它工作正常。怎么了？

为什么我需要删除？: 可以说我有这样的function： int main() { char* str = new char[10]; for(int i=0;i<5;i++) { //Do stuff with str } delete[] str; return 0; } 为什么我需要删除str如果我要结束程序呢？如果我只是要退出，我不会在乎这个记忆是否到了一个充满独angular兽的地方，对吗？这只是一个好习惯吗？它有更深的后果吗？

为什么不删除将指针设置为NULL？: 我总是想知道为什么在删除之后指针自动设置为NULL不是标准的一部分。如果这得到照顾，那么由于无效指针而导致的许多崩溃不会发生。但是说了一下，我可以想一下为什么标准会限制这个原因的几个原因：性能：额外的指令可能会降低delete性能。难道是因为const指针？然后标准可能已经做了这个特殊的情况我猜。有没有人知道不允许这个的确切原因？

删除C ++ 0x中的nullptr是否安全？: 在c++03中很明显，删除空指针没有效果。事实上，在§5.3.5/2中明确指出：在任何一种情况下，如果delete的操作数的值是空指针，则操作不起作用。但是，在目前的草案为c++0x这个句子似乎缺less。在草稿的其余部分，我只能find句子，说明如果delete-expression的操作数不是空指针常量会发生什么情况。是删除仍然在c++0x定义的空指针，如果是的话，在哪里？笔记：有明显的间接证据表明它仍然是明确的。首先，在§5.3.5/2有两个句子说明在第一个替代（删除对象）中，删除操作数的值可能是空指针值，… 和在第二种select（删除数组）中，删除操作数的值可能是空指针值或… 这些说操作数被允许为空，但它们自己并不真正定义如果是的话会发生什么。其次，改变delete 0的含义是一个重大的突破性改变，标准委员会将不太可能做出这个特殊的改变。此外，在c++0x草案的兼容性附件（附件C）中没有提到这是一个突破性的变化。然而，附件C是一个信息性的部分，所以这对标准没有任何解释。另一方面，删除空指针需要不起作用意味着额外的运行时检查。在许多代码中，操作数不能为空，所以这个运行时检查与零开销原则相冲突。也许委员会只是决定改变行为，使标准的c + +更符合语言设定的目标。

你如何在C ++中“重新分配”？: 我怎样才能重新realloc在C + +？这似乎是缺less的语言 – 有new和delete但不能resize ！我需要它，因为随着我的程序读取更多的数据，我需要重新分配缓冲区来保存它。我不认为delete旧的指针和new更大的指针是正确的select。

调用堆栈上分配的variables的删除: 忽略编程风格和devise，调用堆栈上分配的variables是否是“安全的”？例如： int nAmount; delete &nAmount; 要么 class sample { public: sample(); ~sample() { delete &nAmount;} int nAmount; }