LBYL vs EAFP在Java中？
我最近在教自己的Python，并发现LBYL / EAFP成语在错误检查之前执行代码。 在Python中，EAFP似乎是被接受的风格，而且它似乎与这个语言一起工作得很好。
LBYL（在你之前）：
def safe_divide_1(x, y): if y == 0: print "Divide-by-0 attempt detected" return None else: return x/y EAFP（ 它比P ermission更安全 ）：
def safe_divide_2(x, y): try: return x/y except ZeroDivisionError: print "Divide-by-0 attempt detected" return None
我的问题是：我从来没有听说过使用EAFP作为主要的数据validation结构，来自Java和C ++的背景。 EAFP是在Java中使用明智的东西吗？ 还是有太多的例外开销？ 我知道只有在实际抛出exception时才会有开销，所以我不确定为什么不使用EAFP的简单方法。 这只是偏好吗？
就个人而言，我认为这是按惯例支持的，EAFP从来不是一个好的select。 你可以把它看作是相当于以下内容：
if (o != null) o.doSomething(); else // handle
而不是：
try { o.doSomething() } catch (NullPointerException npe) { // handle }
此外，请考虑以下几点：
if (a != null) if (b != null) if (c != null) a.getB().getC().doSomething(); else // handle c null else // handle b null else // handle a null
这可能看起来不那么优雅（是的，这是一个简单的例子 – 与我一起），但它给你更大的处理错误的粒度，而不是把它全部包装在try-catch中以获得NullPointerException ，然后试图找出你在哪里，为什么你得到它。
我看到它的方式永远不会被使用，除了极less数的情况。 另外，由于您提出了这个问题： 是的，即使不抛出exception，try-catch块也会产生一些开销 。
如果您正在访问文件，EAFP比LBYL更可靠，因为涉及LBYL的操作不是primefaces操作，并且文件系统可能会在您查看时间和跳跃时间之间发生变化。 其实，标准名称是TOCTOU – 检查时间，使用时间， 错误检查导致的错误是TOCTOU错误。
考虑创build一个必须具有唯一名称的临时文件。 找出所选文件名是否存在的最好方法是尝试创build它 – 确保使用选项来确保在文件已经存在的情况下操作失败（以POSIX / Unix的forms，用O_EXCL标志open() ）。 如果您尝试testing文件是否已经存在（可能使用access() ），那么在表示“否”的时间和您尝试创build文件的时间之间，某人或其他人可能已经创build了该文件。
相反，假设您尝试读取现有的文件。 你检查文件是否存在（LBYL）可能会说“它在那里”，但是当你真的打开它时，你会发现“它不存在”。
在这两种情况下，你必须检查最后的操作 – LBYL不会自动帮忙。
（如果你搞乱了SUID或者SGID程序， access()提出一个不同的问题;这可能与LBYL有关，但是代码仍然要考虑到失败的可能性。
除了Python和Java中相对的例外成本之外，请记住，它们之间的哲学/态度有所不同。 Java试图对types（和其他所有东西）非常严格，要求显式的，详细的类/方法签名声明。 它假设你在任何时候都应该知道你正在使用什么types的对象，以及它能做什么。 相比之下，Python的“鸭子打字”意味着你不知道（而且不应该关心）一个对象的清单types是什么，你只需要关心它在你提出问题的时候是否嘎嘎。 在这种宽容的环境下，唯一的理智的态度就是假定事情会发挥作用，但是如果不行的话，要做好准备应付的后果。 Java的自然限制并不适合这样一个偶然的方法。 （这不是为了贬低方法或语言，而是说这些态度是每种语言成语的一部分，在不同的语言之间复制习语往往会导致尴尬和不良的交stream……）
Python中的exception处理比Java中更有效，至less部分原因是你看到Python中的构造。 在Java中，以这种方式使用exception效率更低（就性能而言）。
考虑这些代码片段：
def int_or_default(x, default=0): if x.isdigit(): return int(x) else: return default def int_or_default(x, default=0): try: return int(x) except ValueError: return default
他们都看起来是正确的，对吗？ 但其中一个不是。
前者使用LBYL，由于isdigit和isdecimal之间的细微差别而isdecimal ; 当用string“①²³🄅₅”调用时，它会抛出一个错误，而不是正确地返回默认值。
后来，使用EAFTP，根据定义，导致正确的处理。 没有行为不匹配的范围，因为需要这些要求的代码是断言该要求的代码。
使用LBYL意味着采取内部逻辑并将其复制到每个呼叫站点。 您不需要对您的需求进行一个规范的编码，而是每次调用该函数时都有一个自由的机会。
值得注意的是，EAFTP 不是关于exception的，Java代码尤其不应该普遍地使用exception。 这是关于正确的工作，以正确的代码块。 例如，使用Optional返回值是编写EAFTP代码的完全有效的方式，对于确保正确性比LBYL更有效。
