我可以使用if（pointer）而不是if（pointer！= NULL）吗？
if(pointer)或if(pointer != NULL) ，检查一个指针不是NULL是否安全？
您可以; 空指针隐式转换为布尔型false，而非空指针则转换为true。 从C ++ 11标准， 布尔转换部分：
算术，非范型枚举，指针或指向成员types的指针可以转换为
booltypes的prvalue。 零值，空指针值或空成员指针值被转换为false; 任何其他值都转换为true。std::nullptr_ttypes的前bool可以被转换为types为bool的prvalue; 结果值是false。
是的，你可以。
- 空指针隐式转换为假
- 一个非空指针被转换为true。
这是C ++标准转换的一部分，属于布尔转换子句：
§4.12布尔转换
算术，非范型枚举， 指针或指向成员types的指针可以转换为booltypes的prvalue。 零值，空指针值或空成员指针值被转换为false; 任何其他值都转换为true。 std :: nullptr_ttypes的前值可以被转换为types为bool的prvalue; 结果值是错误的。
是的你可以。 事实上，我更喜欢使用if(pointer)因为一旦习惯它，读取和写入都变得更简单。
另请注意，C ++ 11引入了nullptr ，它优于NULL 。
问题是回答，但我想补充点。
if(pointer)而不是if(pointer != NULL)和if(!pointer)而不是if(pointer == NULL) ：
- 这很简单，很小
-
写一个错误代码的机会较less，假设如果拼写相等检查运算符
===
if(pointer == NULL)可以拼写错误if(pointer = NULL)所以我会避免它，最好的就是if(pointer)。
（我也在一个答案中提出了一些尤达条件 ，但这是不同的事情） -
同样，
while (node != NULL && node->data == key)，我会直接写while (node && node->data == key)，这对我来说更加明显（表明使用短路）。 - （可能是愚蠢的原因）因为NULL是一个macros，假设有一个用其他值重新定义。
是的你可以。 隐式地将值与零进行比较的能力已经从Cinheritance，并且在所有版本的C ++中都存在。 您也可以使用if (!pointer)来检查NULL的指针。
明确地检查NULL可以向编译器提供你正在尝试做什么的提示，这导致了不太容易出错的问题。
空指针的相关用例是
- redirect到像更深的树节点，可能不存在或尚未链接。 这是你应该总是密切的封装在一个专门的class级，所以可读性或简洁性在这里不是什么大问题。
-
dynamic转换。 将基类指针投射到特定的派生类（如果派生类不匹配，则应该再次尝试避免，但有时可能会发现有必要）将始终成功，但会生成空指针。 一种方法来检查这是
Derived* derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr); if(derived_ptr != nullptr) { ... }（或者，优选地，
auto derived_ptr = ...）。 现在，这是不好的，因为它将派生指针（可能是无效的，即空值）留在安全防护之外（if块的范围）。 这不是必须的，因为C ++允许您在if引入布尔转换variables：if(auto derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr)) { ... }这不仅更短，更安全，而且它的意图也更清晰：当你在单独的if条件中检查null时，读者会奇怪“好的，所以
derived_ptr在这里不能为空…好吧，为什么它会是空吗？“ 而单行版本非常清楚地说：“如果你可以安全地将base_ptr为Derived*，那么就用它来…”。这同样适用于返回指针的任何其他可能失败的操作，尽pipeIMO通常应该避免这种情况：最好使用诸如
boost::optional类的东西作为可能失败操作结果的“容器”，而不是指针。
所以，如果空指针的主要用例应该总是用隐式转换风格的变体来编写的话，我会说为了一致性的原因总是使用这种风格是有好处的，也就是说我主张if(ptr)通过if(ptr!=nullptr) 。
恐怕我不得不以广告结束： if(auto bla = ...)语法实际上只是对这样的问题的实际解决scheme的一个稍微繁琐的近似： 模式匹配 。 为什么你要先强制一些行动（比如投一个指针），然后考虑可能会失败……我的意思是，这很荒谬，不是吗？ 就像你有一些食物，想做汤。 你把它交给你的助手，如果它恰好是一种软蔬菜的话，就可以提取果汁。 你不要先看它。 当你有一个土豆，你仍然把它交给你的助手，但他们打了一个失败的笔记在你的脸上。 啊，命令式编程！
更好：马上考虑你可能遇到的所有情况。 然后照此行事。 哈斯克尔：
makeSoupOf :: Foodstuff -> Liquid makeSoupOf p@(Potato{..}) = mash (boil p) <> water makeSoupOf vegetable | isSoft vegetable = squeeze vegetable <> salt makeSoupOf stuff = boil (throwIn (water<>salt) stuff)
Haskell还有一些特殊的工具可以用来确定是否存在严重的失败可能性（以及其他一些问题）：monads。 但这不是解释这些的地方。
＆langle; /广告＆rangle;
是。 其实你应该。 如果您想知道是否会产生分段错误 ，则不会。
当然是！ 实际上，如果（指针）是一个更方便的写入方式，而不是如果（指针！= NULL）写入，因为：1.容易debugging2.容易理解3.如果意外地定义了NULL的值，那么代码也不会崩溃
是的，你总是可以做到这一点，因为只有当其中的条件成立时，“IF”条件才会评估。 C没有布尔返回types，因此当条件为真时返回一个非零值，而当“IF”中的条件结果为假时返回0。 默认返回的非零值为1.因此，编写代码的两种方式都是正确的，而我总是会喜欢第二种。
我认为，作为一个经验法则，如果你的expression式可以重写为
const bool local_predicate = *if-expression*; if (local_predicate) ...
这样就不会引起警告，那么这应该是if-expression的首选风格。 （我知道我得到警告，当我分配一个旧的C BOOL （＃定义#define BOOL int ）到C ++ bool ，更不用说指针了。）
“安全吗？” 是关于语言标准和生成的代码的问题。
“这是一个好习惯吗？” 是一个关于声明如何被任意的人读者理解的问题。 如果你问这个问题，这表明“安全”版本对未来的读者和作者是不太清楚的。
