出参数并通过参考
我join了一个新的小组，编码准则（对我来说）似乎过时了。
但是只有在没有有效备份的情况下才能对抗机器，不会让我感觉到任何地方。
所以我现在转向SO，看看我们是否能够理性地推翻/反对（嘿，我可能在我的select上是错误的，所以争论的双方都会被赞赏）。
争论的准则是：
提示：使用指针而不是引用来返回参数。
void Func1( CFoo &Return ); // bad void Func2( CFoo *pReturn ); // good理由：
在使用引用时，它看起来与值相同。 调用者可能会惊讶于在调用该函数之后其值已被更改。 被调用者可能会无意中修改该值，而不会影响调用者的价值。 通过使用指针，调用者和被调用者都清楚该值是可以改变的。 在代码审查中使用引用可能会造成误导。
在使用引用时，它看起来与值相同。
只有当你真的没有注意到你在做什么。 好的，有时会发生，但真的…没有多less编码标准可以纠正不注意或不知道自己在做什么的人。
调用者可能会惊讶于在调用该函数之后其值已被更改。
如果您对调用某个函数时发生的情况感到惊讶，则该函数的logging不完整。
给定一个函数的名字，参数列表，或许是一些非常简短的描述性文档，应该明确地说明函数做了什么以及它可观察到的副作用（包括是否修改了参数）。
被调用者可能会无意中修改该值，而不会影响调用者的价值。
如果函数是const正确的，那么这不是问题。 如果函数不是const正确的，那么它应该是正确的，如果可以的话（追溯性地使代码const正确可以是绝对的跳动）。
然而，这个基本原理没有多大意义：当你正在编写一个函数的代码时，你应该能够看到参数的声明。 如果函数太长，你不能，那么重构就是时候了。
通过使用指针，调用者和被调用者都清楚该值是可以改变的。
这不完全正确。 一个函数可以接受一个指向const对象的指针，在这种情况下，对象是不能改变的。
在代码审查中使用引用可能会造成误导。
只有做代码审查的人不知道自己在做什么。
所有这一切都很好，但为什么应该使用引用而不是传递指针呢？ 最明显的原因是参考不能为空 。
在一个需要指针的函数中，在使用指针之前，必须检查指针是否为空，至less在debugging断言的时候。 在正确的代码审查期间，您必须分析更多的代码，以确保您不会意外地将一个空指针传递给一个不期望的函数。 我发现，由于这个原因，复习带指针参数的函数需要更长的时间。 当使用指针时，它会变得很容易。
在我看来，正确使用const会（大部分）消除这个提示的需要。 看起来有用的部分是在读取来电显示时，看到：
Func1(x);
不清楚x是怎么做的（特别是像Func1这样的不起眼的名字）。 而是使用：
Func2(&x);
用上面的约定，向调用者指出他们应该期望x被修改。
虽然我自己不会使用提示的build议，但理由是有效的，这就是为什么像C＃这样的语言在调用站点中引入out和ref关键字的原因。
我可以提出的最好的论点是：不要求人们使用指针，而是要求人们编写反映函数function的函数名称 。 当我调用std::swap ，我知道它会改变参数的值，因为这个名字暗示了这一点。 另一方面，如果我要调用函数getSize ，我不希望修改任何参数。
如果您尚未购买Herb Sutter和Andrei Alexandrescu的“C ++编码标准：101规则，指南和最佳实践”。 阅读。 推荐给你的同事。 这是本地编码风格的良好基础。
在规则25中，作者build议：
“如果参数是必需的，并且函数不会存储指向它的指针或者以其他方式影响它的所有权，那么更喜欢通过引用来传递参数，这表明参数是必需的，并且使得调用者负责提供有效的对象。
“需要参数”表示NULL不是有效的值。
导致缺陷的最常见原因之一是空指针的意外解除引用。 在这些情况下使用引用而不是指针可以在编译时消除这些。
所以你有一个权衡 – 消除错误的频繁来源，或确保通过除函数名称以外的方式调用代码的可理解性。 我个人倾向于消除风险。
如果他们真的想在调用网站上明确提到out参数，他们实际上应该要求，而不是通过尝试做出指针意味着什么，而不是黑客。 指针并不意味着修改比引用更多，并且为非修改对象传递指针并不罕见。
明确expression参数的一种可能方式是：
template<class T> struct Out { explicit Out(T& obj) : base(obj) {} T& operator*() { return base; } T* operator->() { return &base; } private: T& base; }; template<class T> Out<T> out(T& obj) { return Out<T>(obj); } void f(Out<int> n) { ++*n; } int main() { int n = 3; f(out(n)); cout << n << '\n'; }
作为一个临时措施，直到他们将旧代码更改为此，您可以将Out转换为指针和/或引用：
// in class definition operator T*() { return &base; } operator T&() { return base; } // elsewhere void old(int *p); void g() { int n; old(out(n)); }
我继续写下这个所需的各种类，并且以一种应该很好地降解的方式写入input参数。 我怀疑我很快就会使用这个惯例 （至less在C ++中），但是对于任何想要使得调用站点明确的人来说，这是有效的。
编码标准和习惯一样基于常识。 你的一些同事可能会依赖多年根深蒂固的假设，即不通过指针传递的参数不会改变 – 可怜他们。
编码标准的重要部分不是它们是最优的，而是每个人都遵守这些标准，以便代码体有一定的一致性。
我发现这里有两所学校：
- （a）使用指针显示参数可能被修改
- （b）当且仅当参数可以为空时使用指针。
我同意你（a）的动机：在阅读代码时，即使鼠标hover给你声明函数，你也不能知道所有的声明。 在成千上万条线路中放置数百个function只需要时间。
如果你混合input和输出参数，我当然会在这里看到一个问题：
bool GetNext(int index, Type & result);
这个function的调用看起来像这样：
int index = 3; Type t; if (!GetNext(index, t)) throw "Damn!";
在这个例子中，调用本身是相当明显的，可能会修改t 。 但是index呢？ 也许GetNext递增索引，所以你总是得到下一个项目，没有被调用者需要保持调用者状态？
其中通常引发的答复然后该方法应该是GetNextAndIncrementIndex ，或者你应该使用迭代器 。 我敢打赌，这些人从来不必debugging由电气工程师编写的代码，仍然认为数字食谱是编程的圣杯。
无论我还是倾向于（b）：仅仅是因为可以避免新代码被写入的问题，并且“可能无效”通常是更常见的问题。
理由是逻辑正确的。
这可能会让编码人员感到价值已经发生了变化（因为他们认为价值正在被价值传递）。
但在逻辑上真正在这方面提供任何意义。
所以价值可能会改变。 这是如何影响代码的正确性的？
除了它可能会打印出不同的值，然后是不合逻辑的人的期望，但代码正在做它应该做的事情，编译器正在执行约束。
我build议：
- 通过引用传递（不要通过指针传递）
- 尽可能地传递const引用（假设你已经在你的代码库中正确地使用了const）
- 放置在列表开头突变的参数/参数
- 恰当地标记function
- 恰当地标出论点（并用详细的描述性名称和less量论据来创build方法/函数）
- logging结果
- 如果多个参数/参数变异，请考虑创build一个简单的类来保存这些参数（即使通过引用自身）
- 如果它们仍然不能在没有可视化和logging的提示的情况下运行（原文如此），则为参数进行变异创build一个轻量级模板容器对象，然后将其传递给方法或函数
我不同意这个指导原则。 理由中提到的混淆可以通过确保代码是const正确的来轻松解决。 如果通过引用将inputparameter passing给一个函数，那么它应该是一个const引用。 如果引用不是const ，则表示它是一个输出参数，其值可能会被函数改变。
此外，当你传递一个函数指针而不是引用时，会立即引发一个关于这是否是指向dynamic分配内存的指针，以及是否应该释放的问题。 使用引用删除了调用delete的诱惑。
有时候传递一个指针是合适的，例如当它实际上是一个指向dynamic分配的对象或数组的指针时，或者当它有意义的时候它是空的。 虽然，在这种情况下，你应该更喜欢智能指针。 在所有其他情况下，参考是更好的，恕我直言。
