Tag: C＃的

.NET有一种方法来检查List a是否包含List b中的所有项目？: 我有以下的方法： namespace ListHelper { public class ListHelper<T> { public static bool ContainsAllItems(List<T> a, List<T> b) { return b.TrueForAll(delegate(T t) { return a.Contains(t); }); } } } 其目的是确定列表是否包含另一个列表的所有元素。在我看来，像这样的东西将被内置到.NET中，是这样的情况下，我是否复制function？编辑：我很抱歉没有说明我在单声道版本2.4.2上使用此代码。

如何在C ++中实现序列化: 每当我发现自己需要在C ++程序中序列化对象时，就会回到这种模式： class Serializable { public: static Serializable *deserialize(istream &is) { int id; is >> id; switch(id) { case EXAMPLE_ID: return new ExampleClass(is); //… } } void serialize(ostream &os) { os << getClassID(); serializeMe(os); } protected: int getClassID()=0; void serializeMe(ostream &os)=0; }; 上述工作在实践中相当好。不过，我听说这种类ID的切换是邪恶的，也是反模式的。在C ++中处理序列化的OO方式是什么标准？

这种以密钥为导向的访问保护模式是一种已知的习惯用法吗？: Matthieu M.在这个答案中提出了一个获取保护的模式，但是从未有意识地考虑过一个模式： class SomeKey { friend class Foo; SomeKey() {} // possibly make it non-copyable too }; class Bar { public: void protectedMethod(SomeKey); }; 这里只有key类的一个friend可以访问protectedMethod() ： class Foo { void do_stuff(Bar& b) { b.protectedMethod(SomeKey()); // fine, Foo is friend of SomeKey } }; class Baz { void do_stuff(Bar& b) { b.protectedMethod(SomeKey()); // error, SomeKey::SomeKey() is […]

调用委托与方法的性能: 在这个问题之后 – 传递方法作为参数使用C＃和我的一些个人经验，我想了解更多关于调用委托的performance，而不是只调用C＃中的方法。虽然代表非常方便，但我有一个应用程序，通过委托做了很多的callback，当我们重写这个使用callback接口时，我们得到了一个数量级的速度提升。这是与.NET 2.0，所以我不知道3和4如何变化。在编译器/ CLR中如何调用内部处理的委托，以及这如何影响方法调用的性能？编辑 – 澄清我的意思是代表与callback接口。对于asynchronous调用，我的类可以提供调用者可以订阅的OnComplete事件和关联的委托。或者，我可以使用调用者实现的OnComplete方法创build一个ICallback接口，然后将自己注册到将在完成时调用该方法的类（即Java处理这些事情的方式）。

在C＃中的方法链接: 我其实不知道这是什么在C＃中调用。但是我想添加functionallity到我的class级同时添加多个项目。 myObj.AddItem(mItem).AddItem(mItem2).AddItem(mItem3);

在C＃中将字段标记为`readonly`有什么好处？: 将成员variables声明为只读的有什么好处？是否只是在类的生命周期中防止某些人改变，或者是否由于这个关键字而改变了编译速度？

64位ntohl（）在C + +？: htonl()的手册页似乎build议您只能使用它最多32位值。（实际上， ntohl()被定义为unsigned long，在我的平台上是32位。我想如果unsigned long是8个字节，那么它可以用于64位整数）。我的问题是，我需要从大端到小端转换64位整数（在我的情况下，这是一个无符号long long）。现在，我需要做具体的转换。但是，如果函数（如ntohl() ）不能转换我的64位值，如果目标平台是WAS大端，这将更好。（我宁愿避免添加我自己的预处理器魔术来做到这一点）。我可以使用什么？我想要一些标准的东西，但是我愿意接受实施build议。我曾经看到过去使用工会进行的这种转换。我想我可以有一个无符号long long和char [8]的联合。然后交换相应的字节。（显然会在大端的平台上打破）。

什么是更快，打开string或elseif的types？: 比方说，我可以select一个代码path，以string比较为基础，否则如果是这样的话：哪个更快，为什么？ switch(childNode.Name) { case "Bob": break; case "Jill": break; case "Marko": break; } if(childNode is Bob) { } elseif(childNode is Jill) { } else if(childNode is Marko) { } 更新：我问这个问题的主要原因是因为switch语句对于什么来说是个奇怪的事情。例如它不会允许你使用variables，只有常数被移动到主程序集。我以为它有这个限制，由于一些时髦的东西，它正在做。如果只是翻译成elseifs（就像一个海报发表的评论）那么为什么我们不允许在case语句中使用variables？警告：我在后优化。这个方法在应用程序的缓慢部分被调用了很多次。

在C / C ++中检测签名溢出: 乍一看，这个问题可能看起来像是如何检测整数溢出重复？但是它实际上是显着不同的。我发现虽然检测到一个无符号的整数溢出非常微不足道，但是在C / C ++中检测一个有符号的溢出实际上比大多数人想象的要困难。最明显而又天真的做法是这样的： int add(int lhs, int rhs) { int sum = lhs + rhs; if ((lhs >= 0 && sum < rhs) || (lhs < 0 && sum > rhs)) { /* an overflow has occurred */ abort(); } return sum; } 这个问题是根据C标准，有符号整数溢出是未定义的行为。换句话说，根据这个标准，只要你甚至导致了一个签名溢出，你的程序就像你解引用一个空指针一样无效。所以你不能导致未定义的行为，然后尝试检测事实后的溢出，就像在上面的post-condition检查的例子中一样。即使上面的检查可能在许多编译器上工作，你也不能指望它。事实上，因为C标准说未定义有符号整数溢出，所以有些编译器（比如GCC）会在优化标志被设置的时候优化掉上面的检查，因为编译器假定一个签名溢出是不可能的。这完全打破了检查溢出的企图。所以，另一种检查溢出的方法是： […]