内存中C ++对象的结构与结构
如果我有一个类如下
class Example_Class { private: int x; int y; public: Example_Class() { x = 8; y = 9; } ~Example_Class() { } }; 和一个结构如下
struct { int x; int y; } example_struct;
example_struct内存结构与Example_Class类似
例如，如果我做了以下
struct example_struct foo_struct; Example_Class foo_class = Example_Class(); memcpy(&foo_struct, &foo_class, sizeof(foo_struct));
将foo_struct.x = 8和foo_struct.y = 9 （即：与foo_struct.y = 9中的x，y值相同的值）？
我问的原因是我有一个C ++库（不想改变它）与C代码共享一个对象，我想用一个结构来表示来自C ++库的对象。 我只对对象的属性感兴趣。
我知道最理想的情况是让Example_class将C和C ++代码之间的通用结构包起来，但是改变使用的C ++库并不容易。
C ++标准保证 C struct和C ++ class （或struct相同的东西）的内存布局是相同的，只要C ++ class / struct符合POD （“普通旧数据”）的标准即可。 那么POD是什么意思？
一个类或结构是POD，如果：
- 所有数据成员都是公共的，它们自己是POD或基本types（但不包括引用或指向成员types）或这样的数组
- 它没有用户定义的构造函数，赋值运算符或析构函数
- 它没有虚拟function
- 它没有基类
关于唯一允许的“C ++ – isms”是非虚拟成员函数，静态成员和成员函数。
既然你的类有一个构造函数和一个析构函数，它在forms上不是PODtypes的，所以保证不成立。 （虽然，正如其他人所提到的，实际上，只要没有虚拟函数，这两种布局在你试过的任何编译器上可能是相同的）。
有关更多详细信息，请参见C ++ FAQ Lite的 [26.7]节。
example_struct的内存结构与Example_Class类似
行为不能保证，并且依赖于编译器。
话虽如此，答案是“是的，在我的机器上”，假设Example_Class不包含虚方法（并且不从基类inheritance）。
在你描述的情况下，答案是“可能是的”。 但是，如果类有任何虚函数（包括可以从基类inheritance的虚析构函数），或者使用多重inheritance，那么类的布局可能会有所不同。
添加到其他人所说的话（例如：编译器特定的，只要你没有虚函数，就可能工作）：
我会强烈build议静态断言（编译时检查），如果你正在做这个sizeof（Example_class）== sizeof（example_struct）。 请参阅BOOST_STATIC_ASSERT或等效的编译器特定或自定义构造。 如果某人（或者某个东西，比如编译器发生变化）修改了这个类来使匹配无效，那么这是一个很好的第一道防线。 如果你想额外的检查，你也可以运行时检查成员的偏移量是否相同，哪个（和静态大小声明一起）将保证正确性。
C ++中的类和结构是等价的，除了一个结构的所有成员默认是公共的（类成员默认是私有的）。 这可以确保在C ++编译器中编译遗留的C代码将按预期工作。
没有什么能阻止你在结构体中使用所有奇特的C ++特性：
struct ReallyAClass { ReallyAClass(); virtual !ReallAClass(); /// etc etc etc };
为什么不想在将数据传递给C时将类的成员分配给结构？ 这样你就知道你的代码将在任何地方工作。
在C ++编译器的早期，有一些编译器首先用类更改struct关键字然后编译的例子。 非常相似。
差异来自类inheritance，特别是虚函数。 如果类包含虚函数，那么它的布局开始时必须有一个指向types描述符的指针。 另外，如果B类inheritance自A类，那么A类的布局首先是B类自己的布局。
因此，只需将类实例转换为结构实例的准确答案就是：取决于类的内容。 对于具有方法的特定类（构造函数和非虚拟析构函数），布局可能会相同。 如果将析构函数声明为虚拟的，则结构和类之间的布局肯定会变得不同。
下面是一篇文章，显示从C结构到C ++类没有太大的需要： 第1课 – 从结构到类
下面这篇文章解释了如何将虚拟函数表引入具有虚函数的类： 第4课 – 多态性
你可能只是公开或私下从结构中派生类。 然后将其转换成在C ++代码中正确parsing。
