C ++强制编译时错误/警告隐式贯穿在交换机中
switch语句可能会超级有用，但会导致程序员忘记break语句的常见错误：
switch(val) { case 0: foo(); break; case 1: bar(); // oops case 2: baz(); break; default: roomba(); }
你不会明显得到一个警告，因为有时候明显需要掉头。 良好的编码风格build议评论当你的故事是故意的，但有时是不够的。
我很确定这个问题的答案是否定的，但是：如果你的case确实case （或者将来会提出）能够让编译器抛出一个错误（或者至less是一个警告！）没有至less有一个break; 或者什么东西// fallthru的影响？ 有一个使用switch语句的防御性编程选项是很好的。
那么铿锵有-Wimplicit-fallthrough我不知道，但通过使用“ -Weverything发现的简单的-Weverything 。 所以对于这个代码，它给了我下面的警告（ 看到现场 ）：
warning: unannotated fall-through between switch labels [-Wimplicit-fallthrough] case 2: ^ note: insert '[[clang::fallthrough]];' to silence this warning case 2: ^ [[clang::fallthrough]]; note: insert 'break;' to avoid fall-through case 2: ^ break;
我可以find这个标志的唯一文档是在属性参考中说：
clang :: fallthrough属性与-Wimplicit-fallthrough参数一起使用来标注交换标签之间的故意穿透。 它只能应用于任何语句和下一个切换标签之间的执行点处的空语句。 用特定的注释标记这些地方是很常见的，但是这个属性是用一个更严格的注释replace注释，这个注解可以被编译器检查。
并提供了一个如何标记明确的转场的例子：
case 44: // warning: unannotated fall-through g(); [[clang::fallthrough]]; case 55: // no warning
这种使用属性标记明确的穿透具有不便携性的缺点。 Visual Studio生成一个错误，并且gcc生成以下警告：
warning: attributes at the beginning of statement are ignored [-Wattributes]
这是一个问题，如果你想使用-Werror 。
我用gcc 4.9试过，看起来gcc不支持这个警告：
错误：无法识别的命令行选项“-Wimplicit-fallthrough”
从GCC 7开始 ，支持“ -Wimplicit-fallthrough并且可以使用__attribute__((fallthrough)) -Wimplicit-fallthrough __attribute__((fallthrough))在有意-Wimplicit-fallthrough下抑制警告。 海湾合作委员会确实承认在某些情况下的“贯穿”评论，但它可以很容易地混淆。
我没有看到为Visual Studio生成这样的警告的方法。
请注意， Chandler Carruth解释说：“ -Weverything都不适合生产使用：
这是一个疯狂的团体，从字面上使铿锵的每一个警告。 不要在你的代码中使用它。 它的目的是严格的叮当开发者或探索存在什么样的警告。
但对于确定存在哪些警告很有用。
我总是写一个break; 在每个case之前，如下：
switch(val) { break; case 0: foo(); break; case 1: bar(); break; case 2: baz(); break; default: roomba(); }
这样，如果break;眼睛就更加明显了break; 不见了。 最初的break; 我想是多余的，但它有助于保持一致。
这是一个传统的switch语句，我只是以不同的方式使用了空白，删除了通常在break;之后的新行break; 并在下一个case之前。
build议：如果你始终在条款句子之间插入一条空白行，那么人类略读代码就不会看到“中断”
switch (val) { case 0: foo(); break; case 1: bar(); case 2: baz(); break; default: roomba(); }
当个别案例子句中有很多代码时，这不是很有效，但是这往往是一种不好的代码味道。
这是一个强迫恨的答案。
首先， switch语句是花哨的gotos。 他们可以与其他控制stream程（着名的， 达夫的设备 ）相结合，但这里明显的比喻是一个或两个。 这是一个无用的例子：
switch (var) { CASE1: case 1: if (foo) goto END; //same as break goto CASE2; //same as fallthrough CASE2: case 2: break; CASE3: case 3: goto CASE2; //fall *up* CASE4: case 4: return; //no break, but also no fallthrough! DEFAULT: default: continue; //similar, if you're in a loop } END:
我推荐这个吗？ 不。事实上，如果你正在考虑这个只是为了诠释一个倒闭，那么你的问题其实是另一回事。
这种代码确实 很清楚，情况1中可能会发生一次跌落，但是正如其他位所显示的那样，这是一种非常强大的技术，也会导致滥用。 如果使用它，请小心。
忘了break ？ 那么，你偶尔也会忘记你select的注释。 在更改switch语句时，忘记考虑是否发生故障？ 你是一个糟糕的程序员。 在修改switch语句（或者任何代码）时 ，你需要先理解它们。
老实说，我很less犯这种错误（忘记rest） – 当然比我做其他“常见的”编程错误（例如严格的别名）要less。 为了安全起见，我现在做（并build议你这样做）只是写//fallthrough ，因为这至less说明了意图。
除此之外，程序员需要接受的只是一个现实。 在编写代码后校对你的代码，发现偶尔的debugging问题。 那就是生活。
