单身人士真的不好吗？
可能重复：
单身人士有什么不好？
可以理解的是，许多devise模式在某些情况下可能会被滥用，像妈妈一样总是这样说：“ 太多的好东西并不总是好的！ ”
我注意到，这些日子里，我很多都在使用单身人士，我担心自己会滥用devise模式，并且越来越深入到一种坏习惯的习惯中去。
我们正在开发一个Flex应用程序，在用户使用这个应用程序的时候，这个应用程序有一个相当大的分层数据结构。 用户可以根据需要加载，保存，更改和刷新数据。
这个数据通过一个Singleton类来集中，它聚合了一些ArrayCollections，Arrays，value对象和一些其他通过getter和setter公开的本地成员variables。
为了从应用程序中的任何位置获取对我们数据的引用，我们确实熟悉了所有的Model.getInstance（）方法types的东西。 这确保了我们始终掌握相同的数据副本，因为当我们devise时，我们说在应用程序生命周期中只允许存在一次实例。
从这个中央数据存储库，我们可以很容易地例如调度属性更改的事件，并可以有多个引用中央数据的UI组件，更新其显示以反映已发生的数据更改。
到目前为止，这种方法是有效的，并certificate对我们的情况非常实际。
然而，我发现在创build新课程时我有点过激。 类似Singleton这样的问题，还是应该用其他方式来pipe理，比如可能使用工厂，有时会变得有些困难，有些不确定。
我在哪里画单行？ 是否有一个很好的指导方针来决定何时使用单身人士，以及何时离开他们。
另外，任何人都可以推荐一本关于devise模式的好书吗？
要记住的关键是devise模式只是帮助你理解抽象概念的工具。 一旦你有了这样的理解，将自己特别限制在一本书的“配方”中是毫无意义的，并且会伤害到你编写最适合你的目的代码的能力。
也就是说，像GoF这样的阅读书会为你提供更多思考问题的方法，以便当你自己实现某个东西的时候，你将有更广泛的视angular去处理这个问题。
在你的情况下，如果在任何情况下使用单例都是有意义的，那么就直接前进吧。 如果“sorting”合适，而且必须以某种笨重的方式来实现，那么你需要提出一个新的解决scheme。 强迫一个不完美的模式有点像敲击一个圆孔的方形钉。
鉴于你说“这种方法是有效的，并certificate对我们的情况非常实际”，我认为你做得很好。
这里有一些好书：
“四人帮” – devise模式的经典之作
首先devise模式 – 我已经听到一些人推荐的替代scheme
是的，单身人士是不好的。 他们是不好的，因为他们所做的就是结合了两个属性，每个属性在95％的时间内都是不好的。 （这意味着平均来说，99.75％的单身人士是不好的）
GoF定义的一个单例是一个数据结构：
- 授予对象的全局访问权限
- 强制只有一个对象实例可以存在。
第一个通常被认为是一件坏事。 我们不喜欢全局variables。 第二个更微妙一点，但通常情况下，这是一个合理的强制执行的情况 。
有时，只有一个对象的实例才有意义。 在这种情况下，您select只创build一个。 你不需要一个单例来强制执行它。
通常，即使只有一个实例“有意义”，结果也是没有意义的。 迟早，你将需要不止一个logging器。 或者多个数据库。 或者你将不得不为每个unit testing重新创build资源，这意味着我们必须能够随意创build它们。 在我们了解后果之前，它过早地从我们的代码中删除了灵活性。
单身人士隐藏依赖关系并增加耦合（每个类可能依赖于单例，这意味着除非我们重用所有的单例，否则这个类不能在其他项目中重用），因为这些依赖并不是立即可见的（作为函数/构造函数参数），我们没有注意到它们，通常在创build它们的时候不会考虑它们。 只需拉一个单例很容易，它几乎作为一个局部variables，所有我们倾向于使用它们，一旦他们在那里。 这使得他们几乎不可能再次移除。 你最终可能不是用意大利面代码，而是用意大利面依赖图。 迟早你的失控依赖将意味着单身人士开始取决于对方，然后你得到循环依赖关系，当一个尝试初始化。
他们使unit testing非常困难。 （你如何testing一个函数调用单例对象上的函数？我们不希望实际的单例代码被执行，但我们如何防止呢？
是的，单身人士是不好的。
有时候，你真的想要一个全球化的。 然后使用全局的，而不是单身。
有时，非常非常非常罕见，您可能会遇到这样的情况：创build一个类的多个实例是一个错误，而不会导致错误。 （关于我能想到的唯一情况，即使是这样做，如果你代表一些硬件设备，你只有一个GPU，所以如果你要将它映射到你的代码中的对象，它会有道理，只有一个实例可以存在）。 但是，如果你发现自己处于这种情况下（并且再次强调，多个实例导致严重错误的情况，而不仅仅是“我不能想到多于一个实例的任何用例”的情况），然后执行这个约束，但是这样做也没有使对象全局可见。
在极less数情况下，这两个属性都是有用的。 但是我想不出一个情况，他们的结合会是一件好事。
不幸的是，很多人都认为“单身人士是符合OOP的全球人”。 不，他们不是。 除了引入其他一些完全不相关的问题外，他们仍然遇到与全局相同的问题。 绝对没有理由更喜欢单纯的旧式全球。
软件开发人员似乎很平均分成两个阵营，取决于他们是否偏爱理想主义的编码风格或实用的风格：
- 理想主义： 永远不要使用单身模式。
- 务实： 避免单身模式。
就个人而言，我赞成务实的态度。 有时违反规定是有道理的，但只有当你真正明白自己在做什么，并且愿意接受相关的风险。 如果您对以下关于您的具体使用情况的问题可以回答“是”，那么单例模式可以产生一些实际的好处。
- 是你的应用程序的外部单身？ 数据库，排队服务和ESB都是单例模式的完全有效的macros示例。
- KISS：你的整个应用程序限于2-3个内部单身人士吗？
- DRY：那些单身人士本质上是全球性的，因此不得不将你的应用程序中的几乎所有对象都引用到其中？ （例如，logging器或组件介体）？
- 你的单身人士是否仅仅依靠彼此和/或操作环境？
- 你是否确保每个单例都有正确的启动和closures序列，包括内存pipe理的考虑因素？ 例如，“Grand Central”风格的线程池可能需要在main（）中具有实例Run（）和Shutdown（）方法，这样才能保证任务只有在它们操作的对象处于有效状态时才能运行。
单身人士不杀害程序，程序员杀死程序。
就像任何编程构造一样，如果使用得当，你就不会在脚下自我射击。
推荐的书很好，但是当你可能select使用Singleton的时候，他们并不总是提供足够的背景经验。
这个经验只有当你发现Singleton是一个不好的select，当你需要有多个实例时，突然之间，注入对象引用无处不在。
有时候最好还是继续使用对象引用，但是，如果您不得不将它重构为不同的devise，那么您使用Singleton的事实确实有助于确定您将面临的问题的范围。 我相信这是一件非常好的事情，即只要有一个class级（即使devise不佳），也能看到class级变化的影响。
我们已经开始了一个基本面临同样问题的项目，那就是如何访问这个模型 ，特别是它的根本元素。 该项目不是一个Flex应用程序，而是一个戏剧！ networking应用程序，但这并不重要。
在系统中有一个独特的对象是很好的，问题是如何访问它 。 因此关于单身人士的争论与依赖倒置 （DI）的概念以及如何获得物体有关。
DI的主要观点如下：
- 可testing性和嘲弄
- 从使用中解耦对象实例化（这可能导致生命周期pipe理）
- 关注点分离
DI的可能方法是（见Fowler的经典文章 ）：
- 在方法参数中传递对象
- 服务定位器
- DI框架
在这个angular度看，单例模式只是一种服务定位器，例如Model.getInstance() 。
但是为了面对未来的变化提供最大的灵活性，对唯一对象的引用应该尽可能多地传递 ，并且只有在必要时才用Model.getInstance()获得。 这也将产生更干净的代码。
在我看来，单身人士的使用直接表明了一个devise缺陷。 原因很简单，它允许一个绕过C ++中内置的正常对象创build和销毁机制。 如果一个对象需要对另一个对象的引用，它应该在构造时传入一个引用，或者在内部创build一个新的实例。 但是当你使用单例时，你明确地混淆了创build和拆卸周期。 一个相关的问题是控制一个单身人士的生命是非常困难的。 结果，包括通用单例实现的许多包也包括笨重的对象生存期pipe理器等等。 有时候我想知道这些是否仅仅是为了pipe理单身人士而存在。
基本上，如果你需要在很多地方使用一个对象，它应该在堆栈中最高的公共点显式创build，然后通过引用传递给每个使用它的人。 有时候人们会使用Singletons，因为他们在将多个parameter passing给新线程时遇到问题，但不要为此而明确定义线程参数，并以相同的方式将它们传递给新线程。 你会发现你的程序stream动得更干净，并且由于静态的初始化依赖或错误的拆卸而没有令人讨厌的惊喜。
单身人士肯定不坏。 他们有他们的用途，其中一些非常好。 单身人士往往被缺乏经验的开发人员过度使用，因为这往往是他们所学习的第一个devise模式，而且相当简单，所以他们不必考虑其含义就可以把它扔到各处。
每次你想使用一个单身人士，试着考虑你为什么这样做，以及使用这种模式的好处和坏处是什么。
单身人士确实有效地创build了一套全面的“东西”（数据或方法），我想大多数人会同意使用太多的全局variables并不是一个好主意。 课堂和面向对象的整体观点是把事物分成不连续的区域，而不是把所有东西都夹在一个巨大的全球空间中。
我发现，我倾向于比单身更倾向于从顶部传递需要的物体。 我在我的应用程序初始化阶段创build一次，并将其传递给所有需要访问它们的对象。 它模仿单身模式的“单创”部分，但没有“全局”部分。
一个单身人士的重点在于，对于那些只有1人存在的物体。 你提到一个数据控件集合的类。 也许可以认为，实际上，有些情况下应用程序可能需要创build2套数据控件类，所以也许在这种情况下强制执行一个单例是不太正确的。 相反，如果你在app init上创build了这些数据类，并将它们传递给它们，那么你将只创build1个集合，因为这是你当前的应用程序所需要的，但是在某些时候，如果你需要第二个集合你可以轻松地创build它们。 另外，如果数据控制类真的可以从应用程序的任何地方访问全球。 我认为不是，他们应该只能从较低级别的数据访问层访问。
有人推荐了GOF书。 我会说，是的，这是一本很好的书，但是先试着找一本关于总体架构的书，首先阅读2/3/n层devise，封装，抽象，这些原则。 这将给你一个更坚实的基础，了解GOF谈论的模式的适当用法。
[编辑：另一次单身变种可以是有用的是当你想要一个单一的访问点的东西，但实现细节可能实际上不止一件事。 调用者不需要知道，在封面下他们的单身对象的请求实际上是针对多个可用对象parsing的，并且返回一个。 我在想这里的线程池，在哪里使用，嘿，只要给我一个线程，我需要1，但我不在乎哪一个]
我知道这是一个古老的线索，但似乎没有人提到符合OP试图做的实际模式。 我相信他所描述的需要被称为中介模式 。 SourceMaking是学习/参考这种信息的绝佳网站。 绝对是我去介绍人们到软件模式的地方。 另外，不要认为任何devise模式本身就是好的或坏的概念是一个好主意。 他们都有自己的用处，只是学习何时何地使用它们就是把戏。 那些声称从不使用辛格尔顿的人对我来说，并不了解他们的用处。
不，他们不一定是坏的。
至于一本书，你需要从经典开始。
单身人士并不“那么糟糕”。 如果你有很多相关的单身人士，你可以使用工厂来replace/合并许多单身人士，而不会丢失任何你关心的东西，那么你应该这样做。
至于书， 好吧，有一个经典 。
我以为单身是好的 。
谷歌似乎相信单身人士是一个坏主意。
这并不意味着Google所做的一切都是完美的，或者说他们的每一个意见都是任何争论的结束，但是他们甚至写下这个Singleton探测器来解决这个问题。 做出自己的想法。
