为什么在这个双重检查locking的例子中使用了volatile
从Head Firstdevise模式书中，双重检查locking的单例模式已经实现如下：
public class Singleton { private volatile static Singleton instance; private Singleton() {} public static Singleton getInstance() { if (instance == null) { synchronized (Singleton.class) { if (instance == null) { instance = new Singleton(); } } } return instance; } } 我不明白为什么volatile被使用。 不volatile用法是否会volatile使用双重检查的locking（即性能）的目的？
JCIP书籍是理解为什么需要volatile一个很好的资源。 维基百科对这种材料也有一个很好的解释 。
真正的问题是Thread A可能会在完成构buildinstance之前分配一个内存空间。 Thread B将看到该分配并尝试使用它。 这导致Thread B失败，因为它使用了一个部分构build的instance版本。
正如@irreputable所引用的，volatile是不昂贵的。 即使价格昂贵，一致性应优先于性能。
懒惰的单身人士有一个更干净优雅的方式。
public final class Singleton { private Singleton() {} public static Singleton getInstance() { return LazyHolder.INSTANCE; } private static class LazyHolder { private static final Singleton INSTANCE = new Singleton(); } }
源文章：来自维基百科的初始化on demand-holder_idiom
在软件工程中，初始化需求持有者（devise模式）习语是一个懒惰的单身人士。 在所有版本的Java中，这个习惯用法能够实现安全，高度并发的延迟初始化，性能良好
由于类没有任何staticvariables来初始化，初始化完成。
直到JVM确定必须执行LazyHolder ，其中的静态类定义LazyHolder才会被初始化。
静态类LazyHolder仅在类Singleton上调用静态方法getInstance时执行，并且第一次发生时，JVM将加载并初始化LazyHolder类。
这个解决scheme是线程安全的，不需要特殊的语言结构（即volatile或synchronized ）。
那么，没有双重locking性能。 这是一个破碎的模式。
把情绪放在一边，因为没有它，在第二个线程通过instance == null ，第一个线程可能不会构造new Singleton()但没有人承诺创build该对象发生在任何线程的instance 之前实际上创build对象的那个。
volatile依次build立了发生之前的读写关系，并修复了破损的模式。
如果您正在寻找性能，请使用持有者内部静态类。
将variables声明为volatile保证所有对它的访问实际上从内存中读取其当前值。
没有volatile ，编译器可以优化内存访问并将其值保存在一个寄存器中，所以只有variables的第一次使用才能读取包含该variables的实际内存位置。 如果variables被第一次访问和第二次访问之间的另一个线程修改，则这是一个问题; 第一个线程只有第一个（预先修改的）值的副本，所以第二个if语句testingvariables值的陈旧副本。
易失性读取本身并不昂贵。
您可以devise一个testing，以紧密的方式调用getInstance() ，观察volatile读取的影响; 但是那个testing是不现实的; 在这种情况下，程序员通常会调用getInstance()一次，并在使用期间caching实例。
另一个impl是通过使用final字段（见维基百科）。 这需要额外的读取，这可能比volatile版本更昂贵。 final版本可能会在一个紧密的循环中更快，但是这个testing是没有争议的。
如果你没有它，第二个线程可以在第一个设置为null之后进入synchronized块，并且你的本地caching仍然认为它是空的。
第一个不是正确的（如果你是正确的，它会自我失败），而是为了优化。
