unit testing与验收testing
你是一个人还是另一个？ 或两者？
我的理解是unit testing：
- 从开发人员的angular度validation系统
- 帮助开发者练习TDD
- 保持代码模块化
- 有助于以较低的粒度检测错误
验收testing：
- 从业务和QC / QA的angular度validation系统
- 往往是高层次的，因为他们通常是由不熟悉代码内部工作的人写的
我觉得都是必要的。 但是，为了尽量减less冗余工作，尝试将unit testing纳入验收testing是一个好主意吗？ 换句话说，后者叫前者。 朝相反的方向行事有意义吗？
你对unit testing和验收testing有什么想法，以及如何pipe理它们之间的关系？
验收和集成testing告诉你，你的代码是否工作和完成; unit testing告诉你它失败的地方。
如果你在接受和集成testing方面做得很好，并且他们通过了，你的代码正在实现它应有的所有function，而且它正在工作。 很高兴知道（知道它不是很好）。 但是，如果它不起作用，验收testing不会让你对错误发生什么了解。 因为它testing了很多function单元，所以它可能是一种鸟瞰的失败。 这是unit testing闪耀的地方。 好的unit testing告诉你到底发生了什么错误，确切地说你的代码是什么部分。 很难知道你是否编写了足够多的unit testing，而不是验收testing，但是如果没有相应的失败unit testing，你的验收testing失败 – 是时候编写unit testing了。
这是从testing的angular度来看。 当然，TDD不是（而ATDD也不是）testing。 在驾驶你的devise方面，验收testing给你一个广泛的路线图（“这是你想去的地方”），而unit testing带你到下一个路口（“左转”）。 在这方面它们都是有价值的，而且它们的价值又是相辅相成的。
不要混淆他们; 不要混淆他们。 尤其是unit testing不应该依赖于其他任何东西，而通过使testing依赖于unit testing来限制你的unit testing是错误的。 当然他们可以共享一些框架代码，但是它们应该是独立的。
但是，为了尽量减less冗余工作，尝试将unit testing纳入验收testing是一个好主意吗？
没有。
换句话说，后者[接受]称为前者[单位]。 朝相反的方向行事有意义吗？
不要打扰。
验收testing通常是政治性的。 你把他们展示给那些基于他们直觉的人 – 决定接受还是拒绝。
然后你就验收testing的有效性进行辩论。
然后你争论工作的范围和下一个版本。
验收testing通常不是技术性的。 如果他们是，那么你会有正式的unit testing，那就是这样。
不要试图搞清楚政治。 拥抱它。 让它发生。
您可以希望接受testing驱动开发（ATDD）导致“验收testing是在开发开始之前由整个团队编写和同意的”。 但是，你必须反映事实上任何事先写好的东西都是似是而非的，最坏的情况是可以谈判的。
所有敏捷方法背后的前提是，你只能同意find可以释放的东西。 之后的一切都是可以协商的。
所有testing优先（TDD，ATDD或其他）背后的前提是testing是一个铁的协议。 除了不是。 使用任何TDD（或ATDD）方法，您原则上可以同意testing结果 ，但您并未真正同意testing本身 。
可能会出现这个testing不容易写出来的问题。 或者更糟的是，根本不能写。 你可能会同意看起来可以testing的结果，但是结果很差。 现在怎么办？ 这些是你开始开发和细节之前所不知道的东西。
所有的testing都很重要。 而且没有任何一种特定的testing可以成为任何其他typestesting的超集或子集。 他们总是部分重叠的集合。 试图结合以某种方式挽救一些工作可能会变成浪费时间。
更多的testing比别的更好。 所有testing的联合比试图强制testing之间的子集 – 超集关系更有价值。
unit testing – 我的具体function是做它应该做的，没有什么更多，也没有什么。
验收testing – 我的应用程序做它应该做的。
示例：应用程序计算二次函数的根。 inputa，b和c，返回根x1和x2。 这个应用程序是由我写的函数构build的，添加两个数字，减去两个数字，乘以两个数字，除以两个数字，并取两个数字的平方根。
unit testing – 检查我的除法和乘法函数是否正常工作，我的平方根是否正确工作，正确地加减工作。
验收testing – 检查我的应用程序是否计算二次函数的根。
由于我的整个应用程序是计算根，我不应该有一个unit testing，也计算根，因为没有个人function这样做。
综上所述，
- 验收testing确保您正在构build正确的事情
- unit testing确保你正在构build的东西正确
这些只是我个人对某些testing问题的看法：
但是，为了尽量减less冗余工作，尝试将unit testing纳入验收testing是一个好主意吗？
我想把S.Lott的这句话放在这个上面，并补充说，unit testing在某种程度上被操纵，这可能会有一些错误通过。 例如，在某个下拉列表中，有人可能会testing一些状态，但可能不是全部状态，testing人员可能使用不同的数据来发现潜在的错误。
换句话说，后者叫前者。 朝相反的方向行事有意义吗？
我会小心的将它们连接在一起。 unit testing代表最小function的testing，通常很小，最终用户不会理解可能有数百个testing只是为了让Web表单将数据inputCRM系统。 验收testing更多地是关于应用程序的用户所需要的内容，这可能更主观，比如“这看起来漂亮吗？ 与“这看起来正确吗？” 可以有那个“不错”的验收testing的标记，我不确定是否会用unit testing。 一般情况下，如果一个unit testing失败了，那么有人必须决定是修复代码还是取消testing，因为根据情况，每个testing都是一个很好的select。
你对unit testing和验收testing总体上有什么想法，以及如何pipe理它们之间的相互关系？
unit testing是关于validation最简单的代码段。 可以进行整合testing，但是这个水平要高一些，因为一旦所有的小块被检查，这些块的组合是否一起工作，例如周六早上的漫画，我看着长大的玩具，像“Voltron”或者像形成破坏者的Constructicons一样的各种变形金刚。 验收testing通常是从最终用户的angular度来看的，“我现在可以使用应用程序来执行X吗？ 答案是“是”，然后才能出门。 虽然在验收testing中可能会检查出一些错误情况，但对每个可能进入应用程序的可能组合进行彻底testing并不常见。 但是，unit testing可能会覆盖边界条件和其他一些随机types的情况。
