静态types的完整Lisp变体是可能的吗？
静态types的完整Lisp变体是可能的吗？ 这样的事情是否有意义存在？ 我相信Lisp语言的优点之一就是其定义的简单性。 静态键入会破坏这个核心原则吗？
是的，这很可能，尽pipe标准的HM风格types系统通常是大多数习惯Lisp / Scheme代码的错误select。 请参阅“ Typed Racket” ，以了解最近使用静态types的“Full Lisp”语言（实际上更像Scheme）。
如果你只想要一个类似于 Lisp的静态types语言，那么你可以很容易地做到这一点，方法是定义一个代表你的语言的抽象语法树，然后将该AST映射到Sexpression式。 但是，我不认为我会调用Lisp的结果。
如果你希望除了语法之外还有一些实际上具有Lisp-y特性的东西，可以用静态types语言来完成。 但是，Lisp有很多特性，很难得到很多有用的静态输出。 为了说明，让我们看一下名为cons的列表结构本身，它构成了Lisp的主要构build块。
虽然(1 2 3)看起来像一个清单，但是把这个清单叫做清单是有点用词不当的。 例如，它与静态types列表完全不同，比如C ++的std::list或者Haskell的列表。 这些是单维链接列表，其中所有的单元格都是相同的types。 Lisp高兴地允许(1 "abc" #\d 'foo) 。 另外，即使将静态types列表扩展到列表列表，这些对象的types也要求列表中的每个元素都是一个子列表。 你如何表示((1 2) 3 4) ？
Lisp conses形成一个二叉树，叶子（primefaces）和分支（conses）。 此外，这样一棵树的叶子可能包含任何primefaces（非cons）Lisptypes！ 这种结构的灵活性使得Lisp能够很好地处理符号计算，AST和转换Lisp代码本身！
那么如何用静态types语言来build模这样一个结构呢？ 让我们在Haskell中尝试一下，它有一个非常强大和精确的静态types系统：
type Symbol = String data Atom = ASymbol Symbol | AInt Int | AString String | Nil data Cons = CCons Cons Cons | CAtom Atom
你的第一个问题将是Atomtypes的范围。 显然，我们并没有select一种足够灵活的Atomtypes来覆盖我们想要在conses中晃动的所有types的对象。 与其试图扩展上面列出的Atom数据结构（您可以清楚地看到它是脆弱的），假设我们有一个神奇的typesAtomic ，它区分了所有我们想要创build的types。 那么我们可以试试：
class Atomic a where ????? data Atomic a => Cons a = CCons Cons Cons | CAtom a
但是这不起作用，因为它要求树中的所有primefaces都是相同types的。 我们希望他们能够从叶到叶不同。 一个更好的方法需要使用Haskell的存在量词 ：
class Atomic a where ????? data Cons = CCons Cons Cons | forall a. Atomic a => CAtom a
但是现在你来到这个问题的症结所在。 你能用这种结构的primefaces做什么？ 他们有什么共同的结构，可以模仿Atomic a ？ 你保证这种types的安全级别是什么？ 请注意，我们没有在我们的types类中添加任何函数，并且有一个很好的原因：在Lisp中，这些primefaces没有什么共同之处。 它们在Lisp中的超types简单地称为t （即top）。
为了使用它们，你必须想出一些机制来dynamic地将primefaces的值强制转换为你实际可以使用的值。 在那个时候，你基本上已经在你的静态types语言中实现了一个dynamictypes的子系统！ （人们不禁要提到格林斯潘的第十编程规则的一个必然结论。）
请注意，Haskell为Objtypes的dynamic子系统提供了支持，与Dynamictypes和types类一起使用来替代我们的Atomic类，它允许任意值与它们的types一起存储，并从那些types中显式强制types。 这就是你需要用Lisp cons结构进行全面通用的一种系统。
你也可以做另一种方式，在一个基本上dynamictypes的语言中embedded一个静态types的子系统。 这使您可以利用静态types检查来检查程序中可以利用更严格types要求的部分。 例如，这似乎是CMUCL有限forms的精确types检查的方法 。
最后，可能有两个独立的子系统，dynamic和静态types，使用契约式编程来帮助导航两者之间的转换。 这样，语言可以适应Lisp的用法，静态types检查比帮助更容易受到阻碍，而且静态types检查也是有利的。 这是Typed Racket所采用的方法，您将从下面的评论中看到。
我的回答可能是没有高度自信的。 例如，如果您查看SML这样的语言，并将其与Lisp进行比较，则每个语言的function核心几乎完全相同。 因此，对Lisp的核心（函数应用程序和原始值）应用某种静态types似乎不会有太大麻烦。
你的问题确实说得很清楚，而且我发现有些问题是代码 – 数据方法。 types存在于比expression式更抽象的层次上。 Lisp没有这个区别 – 在结构上一切都是“平坦的”。 如果我们考虑一些expression式E：T（其中T是它的types的一些表示），那么我们认为这个expression式是普通的数据，那么T的types究竟是什么？ 那么，这是一种！ 一种是更高阶的types，所以让我们继续在我们的代码中说一些：
E : T :: K
你可能会看到我要去哪里。 我敢肯定，通过从代码中分离出types信息，就有可能避免这种types的自我指涉，然而这会使得types不是很“口齿不清”。 可能有很多方法可以解决这个问题，尽pipe对我来说这不是最好的。
编辑：哦，所以用一点googlesearch，我发现齐 ，除了它是静态types，似乎是非常类似于Lisp。 也许这是一个很好的地方，看看他们做了哪些修改，从而获得静态的input。
Dylan： http : //visualization.dylan-user.org/diploma.pdf
