你应该只嘲笑你拥有的types吗？
我通过TDD阅读：只有马克·李约翰（Mark Needham） 拥有的模拟types ，想知道这是否是最佳实践？
请注意，他并不反对嘲笑，而是直接嘲笑 – 他确实说过写一个包装，嘲笑这很好。
取决于你的意思是模拟或模拟™…
考虑到你只是使用模拟框架（如Mockito）来创build存根，那么创build不属于你的types的存根是完全合理的。
但是，如果你正在使用模拟框架（如Mockito）来创build模拟对象，那么你最好遵循模拟传道者的build议。 我个人对这个运动失去了联系，所以我不能告诉你李察的build议是否被认为是犹太教的。
讽刺的是，Mark写的关于Hibernate EntityManagers嘲讽本身听起来很合理。 但是我怀疑，我们可以从这个具体案例中总结出一个规则，比如“不要模仿你不拥有的types”。 有时它可能是有道理的，有时不是。
我的答案是“不”。 你应该在给定的unit testing的背景下嘲笑任何有意义的东西。 如果你“拥有”嘲笑的types，这应该不重要。
现在，在Java或者.NET环境中，所有的事情（我真正意义上的一切）都可以轻易地被嘲弄。 所以，没有任何技术上的理由要去写第一个写额外的包装代码的麻烦。
我最近一直在想的还有一些其他的想法（2010年11月），这些想法表明“仅仅嘲笑你自己的types”是不合逻辑的：
- 假设你为第三方API创build了一个包装器，然后你在unit testing中模拟包装器。 然而，后来，你认为包装可以在另一个应用程序重用，所以你把它移动到一个单独的库。 所以现在包装器不再是你所拥有的（因为它被用于多个应用程序，可能由不同的团队维护）。 开发者是否应该为旧的创build一个新的包装？ 并继续做recursion，添加本质上无用的代码层？
- 假设其他人已经为一些非平凡的API创build了一个漂亮的包装，并将其作为可重用的库提供。 如果所说的包装器就是我需要的特定用例，那么我是否应该首先为包装器创build一个封装器，使用几乎相同的API，这样我就可以“拥有”它了！
对于一个具体而实际的例子，可以考虑Apache Commons Email API，它只不过是标准Java Mail API的包装器。 因为我不拥有它，所以每当我为需要发送电子邮件的类编写unit testing时，是否应该总是为Commons Email API创build一个包装？
我喜欢Mockito项目给这个问题的解释 。
不要模拟你不拥有的types！
这不是一个强硬的路线，但穿越这条线可能会产生影响！ （很可能会）
- 想象一下嘲笑第三方库的代码。 在第三个库的特定升级之后，逻辑可能会改变一点，但是testing套件将会执行得很好，因为它被嘲笑了。 所以，以后想，一切都好，build筑墙壁毕竟是绿色的，软件部署和…兴旺
- 这可能是一个标志，目前的devise是不是从这个第三方库足够脱钩。
- 另一个问题是，第三方库可能是复杂的，需要大量的模拟才能正常工作。 这导致过度指定的testing和复杂的装置，这本身就危及紧凑和可读的目标。 或者因为testing不足以覆盖代码，因为模拟外部系统的复杂性。
相反，最常用的方法是在外部库/系统周围创build包装，尽pipe应该意识到抽象泄漏的风险，即过多的低级API，概念或exception超出了包装的边界。 为了validation与第三方库的集成，编写集成testing，并使其尽可能紧凑和可读。
我打算说“不”，但是看了一下博客文章，我可以看到他在说什么。
他专门讲述了在Hibernate中嘲笑EntityManagers。 我反对这个。 EntityManagers应该隐藏在DAO（或类似的）中，DAO应该被嘲笑。 testing一行调用EntityManager是一个完全浪费你的时间，只要有任何改变就会中断。
但是，如果你有第三方代码，你想testing你如何与之交互，一切手段。
我当然是来自less数，但我认为Mocking是一种代码嗅觉，如果可能的话，使用dependency injection。 理由是嘲笑基本上是testing一些难以testing代码的解决方法。 嘲笑削弱了testing，因为他们的行为（充其量）就像一个图书馆的特定版本。 如果图书馆改变了，你的testing就会松动所有的检查值。
你可以看看我正在使用Mark Needham自己的论点，但不是说你不应该嘲笑你不拥有的对象，但是你不应该模拟
好的，如果dependency injection不是一个选项，那么让我们来嘲笑…但是你必须明白你的testing是假的，不会像生产代码那样工作。 这不是一个真正的unit testing，只是一个假的。 如果可能的话，可以通过添加testing来检查行为是否符合Mocked Objects的预期。
我同意马克的意思。 你不能不幸嘲笑一切，有些东西你不想嘲笑，只是因为你正常使用它是一个黑匣子。
我的经验法则是模拟将使testing快速但不会使testing片状的东西。 记住并非所有的假货都是一样的， 嘲笑不是存根 。
