假货比Mocks好吗？
我偶然发现了这个开源项目Fake It Easy ，我不得不承认，这看起来非常有趣，但是我怀疑，FIE假货和Moq Mocks之间有什么区别？ 有什么更好的特殊用途？
编辑：
这个新的框架是什么使它比Moq更好呢？
要清楚的是，我创build了FakeItEasy，所以我绝对不会说一个框架是否比另一个框架好，我可以做的是指出一些差异，并激发为什么我创造了FakeItEasy。 Moq和FakeItEasy之间在function上没有大的区别。
FakeItEasy没有“可validation”或“期望”，但是它们总是在testing结束时明确说明，我相信这使得testing更容易阅读和理解。 它还可以帮助初学者避免多次断言（他们会在许多调用或模拟对象上设置期望值）。
之前我使用过Rhino Mocks，我非常喜欢它，特别是在引入AAA语法之后，我更喜欢Moq的stream畅API。 我不喜欢Moq的是“模拟对象”，你必须在所有地方使用模拟对象。我更喜欢“自然”模拟的犀牛模式。 每个实例的外观和感觉都像是伪造types的正常实例。 我想要两全其美，而且当我完全放手的时候，我想看看我能用语法做些什么。 我个人（显然）认为我创造了一个与世界上最好的混合的东西，但是当你站在巨人的肩膀上时，这很容易。
正如这里所提到的，主要区别之一是术语上的差异，FakeItEasy最初是为了引入TDD和嘲弄初学者，不必担心模拟和存根之间的区别（你将不得不在犀牛中）在我看来不是很有用。
我已经把很多的注意力放到了exception消息中，只要看一个exception消息就可以非常容易地知道在testing中什么时候出错了。
FakeItEasy具有其他框架没有的扩展性特征，但是这些特征还没有很好的logging。
FakeItEasy（有希望）在模拟具有构造函数参数的类中稍微强一点，因为它具有parsing要使用的虚拟值的机制。 你甚至可以通过在你的testing项目中实现一个DummyDefinition（Of T）类来指定你自己的虚拟值定义，这个将会被FakeItEasy自动获得。
语法是一个明显的区别，哪一个更好在很大程度上是一个品味问题。
我敢肯定，现在我忘记了很多其他的差异（为了公平，我从来没有用过Moq，所以我的知识是有限的），但我认为这些是最重要的差异。
testing中使用的术语可能会有些混淆。 解释不同概念之间区别的最佳来源是Martin Fowler的Mocks Are Stubs 。 总之， 假是一个通用的术语，它描述了存根和嘲讽。
嘲笑的术语可能会令人困惑，有时甚至是不直观的。
因此，许多人提出了一个更简单，新的术语，你只有假货 ， 嘲笑和存根 。
假是所有可能的testing双打的通用术语，无论它们来自哪里以及如何使用。
除此之外， 假货只有一个方面的区别：它们是否影响testing结果; 或者换句话说：你是否必须为假的设置返回值，这在testing执行过程中以某种方式使用，或者它是一个“ 沉默 ”的对象，它只是用来实现一些依赖。
存根就是那个“ 沉默 ”的对象。
模拟它正在积极参与testing执行
除此之外，没有进一步的区别 – 这确实有其历史价值，但现在大部分是反直觉和学术，这是混淆真正重要的testing驱动开发的概念。
关于Moq和FakeItEasy之间的比较：从概念的angular度来看，两个框架大体上是相同的 – 只是在API和术语上有所不同 。
托马斯
从我的angular度来看，Fake不会取消Moc，例如我使用Dev Magic Fake来伪造DAL和Business层，同时我在MVC中使用Mock来获取HTTPContext
var repoistory = new FakeRepository<ProductTypeForm, VendorForm>(); repoistory.Save(productTypeForm); this.FillDropDown(new FakeRepository<VendorForm>()); 在前面的代码中，Dev Magic Fake将保存ProductTypeForm并从Dev Magic Fake中检索VendorForm，并将其链接到ProductTypeForm，此保存操作可以是永久的
有关Dev Magic Fake的更多信息，请参阅CodePlex： http ： //devmagicfake.codeplex.com
我们testing这个方法我们必须模拟HTTP上下文
var context = new Mock<HttpContextBase>(); var request = new Mock<HttpRequestBase>();
所以我用假和模拟工作
