为什么要避免子types？
我看到很多Scala社区的人build议避免“瘟疫”这样的分类。 什么是反对使用子types的各种原因？ 有什么select？
types决定了组成的粒度，即可扩展性。
例如，一个接口，比如Comparable，它将相等的运算符和关系运算符相结合。 因此，不可能仅仅构成等式或关系接口之一。
一般来说，inheritance的替代原则是不可判定的。 罗素的悖论意味着任何可扩展的集合（即不列举每种可能的成员或子types的types）都可以包括自身，也就是说，它本身就是一个子types。 但是，为了确定（决定）什么是亚型而不是其本身，不variables本身必须被完全列举，因此不再是可扩展的。 这是子类可扩展性使得inheritance不可判定的悖论。 这个悖论必须存在，否则知识将是静态的，从而不存在知识的形成 。
函数组合是子types的完全替代，因为函数的input可以代替它的输出，也就是任何输出types被期望的地方，inputtypes可以被replace，通过包装在函数调用中。 但是组合并不构成子types的双射合同 – 访问函数输出接口，不访问函数的input实例。
因此，合成不必维护未来 （即无界）不variables，因此可以是可扩展的和可判定的。 如果子types可certificate是可判定的，则子types可能更加强大，因为它维护这个双重约定，例如，对超types的不可变列表进行sorting的函数可以在子types的不可变列表上操作。
所以结论是枚举每个types的所有不variables（即它的接口），使这些types正交（最大化合成粒度），然后使用函数合成来完成那些不variables不会正交的扩展。 因此，子types仅适用于对超types接口的不variables进行build模的情况，并且子types的附加接口可certificate与超types接口的不variables正交。 因此接口的不variables应该是正交的。
类别理论为每个子types的不variables模型提供了规则 ，即Functor，Applicative和Monad，它们保留了提升types的函数组合 ，也就是前面提到的列表的子types化的例子。
其中一个原因是当涉及到子typesinput时，equals（）非常难以正确使用。 请参阅如何使用Java编写等式方法 。 具体而言，“陷阱＃4：未能将等同关系定义为等价关系”。 本质上说：为了在子打字的情况下获得平等，你需要双重调度。
我认为一般情况下，语言要尽可能“纯”（即尽可能使用纯函数 ），并且来自与Haskell的比较。
从“ 程序员的思考 ”
作为混合OO-FP语言的Scala必须处理像子types（Haskell没有的）这样的问题。
正如在这个PSE中提到的答案 ：
没有办法限制一个子types，以便它不能超过它inheritance的types。
例如，如果基类是不可变的并且定义了一个纯粹的方法foo(...)，那么派生类不能是可变的，或者用一个不纯的函数来覆盖foo()
但实际的build议是使用适合您当前正在开发的程序的最佳解决scheme。
注重子types，忽略与类，inheritance，面向对象等相关的问题。我们有这样的想法，子types代表了types之间的关系。 例如，typesA和B有不同的操作，但是如果A是B，我们可以使用B上的任何操作。
OTOH使用另一种传统的关系，如果C hasa B，那么我们可以在C上重用B上的任何操作。通常，语言可以让你编写一个更好的语法，a.opOnB代替a.super.opOnB，就像它在案件的组成，cbopOnB
问题是，在许多情况下，有两种以上的方法。 例如，Real可以被embedded在复数中，假设0在虚部上，但是Complex可以通过忽略虚部被embedded到Real中，所以两者都可以被看作是其他子types的一种关系被视为是优选的。 此外，还有更多的可能的关系（例如，使用极坐标表示的theta分量来将Complex看作一个Real）。
在正式的术语中，我们通常把态射说成types之间的这种关系，并且存在与不同属性（例如同构，同态）关系的特殊态射。
在使用子types的语言中，通常在关系上有更多的糖，并且给定了许多可能的embedded，所以当我们使用这个不重要的关系时，我们倾向于看到不必要的摩擦。 如果我们把inheritance，类和OOP带到组合中，问题变得更加明显和混乱。
我的回答并没有回答为什么避免它，但试图给出另一个暗示，为什么它可以避免。
使用“types”可以在现有的types/类上添加一个抽象而不用修改它们。 inheritance用来表示一些类是更抽象的类的特化。 但是对于types类，您可以使用任何现有的类并表示它们都共享一个共同的属性，例如它们是Comparable 。 只要你不关心他们是Comparable你甚至不会注意到它。 只要不使用它们，类就不会inheritance某些抽象Comparabletypes的方法。 这有点像在dynamic语言编程。
进一步阅读：
http://blog.tmorris.net/the-power-of-type-classes-with-scala-implicit-defs/
http://debasishg.blogspot.com/2010/07/refactoring-into-scala-type-classes.html
我不知道Scala，但是我认为曼陀罗'喜欢inheritance的构成'比起其他所有OO编程语言来说都适用于Scala（子types经常和inheritance一样使用）。 这里
比inheritance更喜欢构图？
你会发现更多的信息。
我认为很多Scala程序员都是以前的Java程序员。 他们习惯于用面向对象的子types来思考，他们应该能够很容易地find面向大多数问题的面向对象的解决scheme。 但function编程是一个新的发现范式，所以人们要求不同的解决scheme。
这是我在这个问题上find的最好的论文。 来自论文的激励报价 –
我们认为虽然面向对象的语言的一些简单方面与ML兼容，但是为ML增加一个完整的基于类的对象系统导致了一个过于复杂的types系统和相对较less的expression增益
