在（function）编程的背景下，“具体化”和“具体化”是什么意思？
我在关于haskell和函数式编程的博客 （特别是在sigfpe的博客 ）中阅读了很多关于这个术语的文章，但是我不知道它的含义。 我大部分时间都不知道，但是如果我知道的话，我可能会更好地理解这些文本。 谷歌没有帮助我。 我迷上了技术的东西。
而且，这个世界的非技术含义（“转向抽象的具体”）并不能帮助我理解它在代码中的实际意义。
我对计算机科学概念有点慢，所以用代码的实际例子会很好。 ：P
所以我读了这个，这几乎是这个意思：抽象的概念，使其具体化。 或者，有一个代理抽象概念。 例如，在Lisp中，当您使用lambdas时，过程抽象和应用程序的概念就变得有意义了。
自我化是一个广泛的概念，不仅适用于函数式编程语言。
例如在Java中，有些types在运行时可用。 这些是可确定的types。 意思是，在运行时存在types的抽象概念的具体表示。 相反，有不可分类的types。 在Java中使用generics时尤其明显。 在Java中，generics受到types擦除的限制，因此genericstypes信息在运行时不可用（除非参数化types使用无限通配符）。
另一个例子是当你试图build模一个概念。 例如，假设您有一个Group类和一个User类。 现在有一些抽象的概念来描述两者之间的关系。 例如， User是Group的成员的抽象概念。 为了使这个关系具体化，你可以编写一个名为isMemberOf的方法来说明User是否是一个Group的成员。 所以你在这里做的是你已经将（真实的/明确的/具体的）组织化了抽象的概念 。
另一个很好的例子是在对象之间有父子关系的数据库。 你可以在树的抽象概念中描述这种关系。 现在假设你有一个从数据库中获取这个数据并构造一个实际的 Tree对象的函数/方法。 你现在所做的是将父子子树关系的抽象概念变成一个实际的 Tree对象。
一般来说，回到function语言，可能最好的例证就是创build了Lisp编程语言本身。 Lisp是一个完全抽象的理论构造（基本上只是计算机语言的math符号）。 直到Lisp的eval函数实际上由Steve Russel在IBM 704上实现：
根据保罗·格雷厄姆在“黑客与画家”报道的报道， 185，麦卡锡说：“史蒂夫·罗素说，看，我为什么不编程这个评估……我跟他说，你好，理论与实践混淆，这个评估是为了阅读，而不是但是他继续做下去，就是把我的论文中的eval编译成IBM 704机器代码，修正bug，然后把它当做一个Lisp解释器，当然这是Lisp的解释器。基本上就是今天的forms……“
所以Lisp从一个抽象概念变成了一种实际的编程语言。
物化
物化是一种实例化的forms。 当你具体化一个概念的时候，你需要抽象一些东西，使其具体化，就像你提供的字典定义一样。
你可以select将一个types作为一个术语来居住一些可能types的抽象语法树。
你可以通过为某种语言提出一个通用的实现来devise一个devise模式。 比如，类似的东西
template<typename T> class Singleton { public: static T& Instance() { static T me; return me; } protected: virtual ~Singleton() {}; Singleton() {}; }
在C ++中将单例devise模式作为模板进行了指定。
您可以将Hoare的快速sorting思想转化为您select的编程语言的实现。 在这方面，我花了很多时间将类别理论的概念转化为Haskell代码。
您可以将语言作为该语言的翻译。 Perl的语言Larry Wall的想法被认为是perl的解释器。
data-reify和vacuum包将术语表示为表示如何在共享内存中构build的术语。
reflection
物化的另一面是reflection ，它需要一些具体的东西，并产生一个抽象，通常是忘记一些细节。 也许你想这样做是因为抽象更简单，或者以某种方式捕捉到你正在谈论的内容。
Java，C＃等中的types系统reflection需要一种编程语言中的具体类，并为您提供一个类的抽象结构，使您可以访问类的成员列表。 在这里，我们正在考虑一个types的具体概念，并从中产生一个描述其结构的抽象术语，同时丢弃任何特定的值。
就像你如何将一门编程语言转化为一个实现一样，你可能会有相反的方向。 虽然这通常被认为是一个糟糕的主意，但是你可能需要一个实现，并试图从其行为的期望属性中反映出一个语言规范。 TeX是由Knuth，sans规范首先实现的 。 任何规格的TeX都已经从Knuth的实现中反映出来。
（更正式地说，如果你把reflection看作是一个健忘的函子，把你从一个具体的领域抽象到一个抽象的领域，那么理想化后的理想化就是反思。）
我维护的reflection包提供了一个reify方法，该方法需要一个术语并产生一个表示它的types，然后是一个reflection方法，可以让您生成一个新术语。 这里的“具体”域是types系统，抽象域是术语。
来自Haskell Wiki ：
“东西化”就是把东西抽象化，把东西看作物质。 一个典型的例子就是古人把抽象的概念（比如“胜利”）转化为神（例如希腊的胜利女神耐克）。
具体化types是表示types的值。 使用指定types而不是实际types意味着您可以对其使用值进行任何操作。
我可以想到的一个用途（我确定有其他的！）正在把一个class级变成一本字典。 让我们来看Eq类（忘记当前的/=运算符）：
class Eq a where (==) :: a -> a -> Bool
如果我们把这个课程化了，它就变成：
data EqDict a = EqDict (a -> a -> Bool)
可以构build，检查等。 另外值得注意的是，每个types只能有一个Eq实例，但多个EqDict值。 但是，实例的自动构造（例如，当您拥有元素时为列表获得平等）不起作用; 您必须自己构buildEqDict [a]值。
通用化过程就像这样简单（对于这种情况）：
reify :: Eq a => EqDict a reify = EqDict (==)
使用Eq类的Eq可能会改变如下所示：
-- silly example, doesn't really do anything findMatches :: Eq a => a -> [a] -> [a] findMatches x ys = [ y | y <- ys, x == y ] -- version using EqDict findMatchesDict :: EqDict a -> a -> [a] -> [a] findMatchesDict (EqDict f) x ys = [ y | y <- ys, fxy ]
如果你打开EqDict并传递a -> a -> Bool ，你会得到Data.List.nubBy函数，比如Data.List.nubBy和friends – Ord类似的技巧会导致Data.List.sortBy 。
即使就Haskell而言，这个术语的使用也非常广泛。 Andy Gill的reify软件包允许你采用recursion结构并把它们变成明确的graphics。 Sigpfe的接续文章描述了将“剩余计算”的概念转化为可以传递的值。 模板Haskell具有一个reify函数（在编译时与一般的TH代码一起执行），当给定Haskell的名称时，它返回可用的信息（声明，types等）。
所有这些情况有什么共同点？ 他们正在谈论采取我们可以推理和知道的事情，但是我们不能直接编程操纵，并将其转化为实际的一stream价值，我们可以像其他人一样命名和传递。 而这通常是人们在使用这个词时要expression的意图。
我知道RDF中存在物化的概念。 正如Tim Bernes-Lee所述 ：
在这种情况下的具体化意味着用语言来expression某种语言的某种东西，这样它就可以被语言所处理。
我想这有点像反思或反思。 我希望你能在这里得到一些很好的答案！
