string文字是否为const？
即使在使用大量-Wall -W -pedantic -std=c99选项（ -Wall -W -pedantic -std=c99 ）时，GCC和Clang也不会抱怨，如果我将string文字分配给char*
char *foo = "bar";
而他们（当然），如果我分配一个const char* char*来做抱怨。
这是否意味着string文字被认为是char*types？ 他们不应该是const char*吗？ 如果他们被修改，它没有被定义的行为！
和（一个不相关的问题）命令行参数（即： argv ）：它被认为是一个string文字数组？
它们是char[N]types，其中N是包含终止\0的字符数。 所以是的，你可以将它们分配给char* ，但是你仍然不能写入它们（效果将是未定义的）。
Wrt argv ：它指向一个指向string的指针数组。 这些string是明确可修改的。 你可以改变他们，他们需要保存最后存储的值。
使用-Wwrite-strings选项，您将获得：
warning: initialization discards qualifiers from pointer target type
不考虑这个选项，GCC会将文字放入只读存储器部分，除非通过使用-fwritable-strings （但是这个选项已经从最近的GCC版本中被删除）告知。
命令行参数不是常量，它们通常位于堆栈上。
为了完整起见， C99草案标准 （ C89和C11有类似的措辞 ）在6.4.5 string文字第5段中说：
每个多字节字符序列附加一个字节或值为零的代码，该字符序列由一个或多个string组成。 然后使用多字节字符序列来初始化静态存储持续时间和长度的数组，以便足以包含该序列。 对于string文字，数组元素的types为char ，并且用多字节字符序列的单个字节进行初始化; […]
所以这说的string文字有静态存储持续时间（ 持续的程序的生命周期 ），它的types是char[] （而不是char * ），其长度是string文字的大小，并附加零。 *第6段说：
如果程序试图修改这样一个数组，行为是不确定的。
所以试图修改一个string文字是不确定的行为，不pipe它们不是const的事实。
关于5.1.2.2.1节中的argv 程序启动段落2说：
如果声明了，主函数的参数应该遵守以下约束条件：
[…]
– 参数argc和argv以及argv数组所指向的string应该可以被程序修改，并且在程序启动和程序终止之间保留它们的最后存储的值。
所以argv不被认为是一个string文字的数组，可以修改argv的内容。
（对不起，我只是刚刚注意到这个问题被标记为c ，而不是c++ 。也许我的答案毕竟不是那么相关的问题！）
string文字不是非常const或not-const ，对文字有一个特殊的奇怪规则。
（ 摘要 ：文字可以通过引用数组作为foo( const char (&)[N]) ，不能被当作非常量数组，他们宁愿腐烂const char * 。到目前为止，它看起来像是const 。 但是有一个特殊的传统规则，允许文字衰减到char * ，参见下面的实验。
（在clang3.3上用-std=gnu++0x来完成实验，也许这是一个C ++ 11的问题？或者是clang的具体问题？无论哪种方式，都会出现一些奇怪的现象。）
起初，文字看来是const ：
void foo( const char * ) { std::cout << "const char *" << std::endl; } void foo( char * ) { std::cout << " char *" << std::endl; } int main() { const char arr_cc[3] = "hi"; char arr_c[3] = "hi"; foo(arr_cc); // const char * foo(arr_c); // char * foo("hi"); // const char * }
这两个数组的行为与预期的一样，表明foo能够告诉我们指针是否为const 。 然后"hi"selectfoo的const版本。 所以看起来像是解决了这个问题：文字是const …不是吗？
但是 ，如果你删除void foo( const char * )那么它会变得奇怪。 首先，调用foo(arr_c)失败，并在编译时发生错误。 这是预料之中的。 但是文字调用（ foo("hi") ）通过非const调用工作。
所以，文字比arr_c更“常量”（因为他们喜欢衰减到const char * ，而不像arr_c 。但文字比arr_cc “更lessconst”，因为如果需要的话，他们愿意衰减到char * 。
（Clang在char *衰减时会发出警告）。
但是腐烂呢？ 让我们避免它简单。
让我们把数组引用到foo来代替。 这给了我们更直观的结果：
void foo( const char (&)[3] ) { std::cout << "const char (&)[3]" << std::endl; } void foo( char (&)[3] ) { std::cout << " char (&)[3]" << std::endl; }
和以前一样，literal和const数组（ arr_cc ）使用const版本，非const版本由arr_c 。 如果我们删除foo( const char (&)[3] ) ，那么我们得到错误foo(arr_cc); 和foo("hi"); 。 总之，如果我们避免了指针衰减，而是使用了引用到数组，文字的行为就好像它们是const 。
模板？
在模板中，系统会推导出const char *而不是char *并且被“卡住”了。
template<typename T> void bar(T *t) { // will deduce const char when a literal is supplied foo(t); }
所以基本上，除了在直接使用文字初始化char *的特殊情况之外，字面的行为始终是const 。
约翰内斯的答案在types和内容上是正确的。 但除此之外，是的，修改string文字的内容是未定义的行为。
关于你关于argv的问题：
参数argc和argv以及argv数组所指向的string应该可以被程序修改，并且在程序启动和程序终止之间保留它们的最后存储的值。
它们是const char *，但是对于在const之前存在的遗留代码，将它们分配给char *有一个特定的排除。 命令行参数绝对不是字面的，它们是在运行时创build的。
在C89和C99中，string文字都是char *types（由于历史原因，据我所知）。 你是正确的，试图修改一个导致未定义的行为。 海湾合作委员会有一个特定的警告标志， 写string （这不是-Wall一部分），这将警告你，如果你尝试这样做。
至于argv ，参数被复制到程序的地址空间中，并且可以在main()函数中安全地修改。
编辑 ：哎呀，有-Wno-write-strings意外复制。 更新了警告标志的正确forms。
string文字具有正式typeschar []但是语义types为const char [] 。 纯粹主义者讨厌它，但这通常是有用的和无害的，除了带来大量的新手到“为什么我的程序崩溃？！？！ 的问题。
