是std :: vector <T>一个`用户定义的types`？
在当前标准草案的 17.6.4.2.1 / 1和17.6.4.2.1 / 2中，对用户注入namespace std专门化进行了限制。
除非另有说明，否则C ++程序的行为是未定义的，如果它将声明或定义添加到名称空间std或名称空间std中的名称空间。 只有当声明依赖于用户定义的types ，并且专业化符合原始模板的标准库要求并且没有明确禁止时，程序可以将任何标准库模板的模板专用化添加到名称空间std。
我无法find标准中用户定义types定义的词组。
我听说一个选项声称是一个不是std::is_fundamental types是一个用户定义的types ，在这种情况下， std::vector<int>将是一个用户定义的types 。
另一个答案是用户定义的types是用户定义的types 。 由于用户没有定义std::vector<int> ，而std::vector<int>不依赖于用户定义的任何types，所以std::vector<int>不是用户定义的types 。
这个影响的一个实际问题是“你可以为std::tuple<Ts...>注入一个std::hash的专门化到namespace std吗？能够这样做有点方便 – 另一种方法是创build另一个名称空间我们recursion地构build我们的std::tuple （也可能是std中没有hash支持的其他types）的hash ，当且仅当我们无法在那个名字空间中find散列时，我们才回退std 。
但是，如果这是合法的，那么如果标准为std::tuple添加了一个hash专门化到namespace std ，已经被专门化的代码将被破坏，创build一个不会在未来添加这样的专业化的理由。
虽然我正在谈论作为一个具体的例子std::vector<int> ，我想问是否std中定义的types是用户定义的types s。 第二个问题是，即使没有，也许std::tuple<int>在用户使用时变成了一个用户定义的types （这会变得很滑：如果std内的东西定义了std::tuple<int> ，那么会发生什么呢？你对std::tuple<Ts...>进行部分hash ）。
目前在这个问题上有一个公开的缺陷 。
Stroustrup教授非常清楚，任何不是内置的types都是用户定义的 。 请参阅使用C ++编程原理和实践中第9.1节的第二段。
他甚至专门叫出“标准库types”作为用户定义types的一个例子。 换句话说，用户定义的types是任何复合types。
资源
文章明确提到，并不是每个人都同意，但这是恕我直言大多是一厢情愿的想法，而不是标准（和斯特劳斯楚普教授）实际上是说什么，只有一些人想要读到它。
当第17章说“用户定义”意味着“一个没有在标准中定义的types”，所以std::vector<int> 不是用户定义的，既不是std::string ，所以你不能专门化std::vector<int>或std::vector<std::string> 。 另一方面， struct MyClass是用户定义的，因为它不是标准中定义的types，所以你可以专门化std::vector<MyClass> 。
这与第1-16条中使用的“用户定义”不同，这个区别是混乱而愚蠢的。 这里有一个缺陷报告 ，有一些讨论logging，基本上说“是的，图书馆使用错误的术语，但我们没有更好的”。
所以你的问题的答案是“这取决于”。 如果您正在与C ++编译器实现者或核心语言专家交谈，则std::vector<int>绝对是用户定义的types，但如果您正在与标准库实现者交谈，则不是。 更确切地说， 对于17,6.4.2.1而言 ，它不是用户定义的 。
一种看待它的方式是就核心语言而言，标准库是“用户代码”。 但标准库对“用户”有不同的看法，认为自己是实现的一部分，只有不属于图书馆一部分的东西才是“用户自定义的”。
编辑：我build议改变库的子句，使用一个新的术语，“程序定义”，这意味着在您的程序中定义的东西（而不是标准中定义的UDTs，如std::string ）。
由于用户没有定义
std::vector<int>，而std::vector<int>不依赖于用户定义的任何types，所以std::vector<int>不是用户定义的types。
逻辑反参数是用户定义std::vector<int> 。 你看std::vector是一个类模板 ，因此在二进制代码中没有直接的表示。
从某种意义上讲，它通过实例化一个types来获得二进制表示，所以声明一个std::vector<int>对象的行为就是给模板“灵魂”（赦免措辞）。 在没有人使用std::vector<int>的程序中，这个数据types不存在。
另一方面，遵循相同的参数， std::vector<T> 不是用户定义的types，它甚至不是一个types，它不存在; 只有当我们想要（实例化一个types）时， 才会要求一个结构如何布局，但是在那之前我们只能从结构 ， devise ， 属性等方面来进行讨论。
注意
Mayer在A. Alexandrescu的“ Modern C ++ Design”一书中介绍了上述观点（关于模板不是代码，而是代码模板）可能看起来有点肤浅， 那里的相关引用是这样的：
最后，Andrei把注意力转向开发基于模板的stream行语言习语和devise模式，尤其是GoF模式。 这导致了与Patterns社区的短暂冲突， 因为他们的基本原则之一是模式不能用代码表示。 一旦变得清晰，Andrei自动化了模式实现的生成，而不是自己编码模式 ，这个反对意见就被删除了，我很高兴看到Andrei和GoF（John Vlissides）之一在C ++报告关注安德烈的工作。
标准草案在几个（非规范的）地方将基本types与用户定义types进行了对比。
标准草案还在其他上下文中使用术语“用户定义”，指由程序员创build或在标准库中定义的实体。 示例包括用户定义的构造函数，用户定义的运算符和用户定义的转换。
这些事实使我们在缺乏其他证据的情况下，暂时假定标准的意图是根据历史用法，用户定义types应该是复合types。 只有在未来的标准文件中明确澄清，才能明确解决问题。
请注意，历史用法在像int*或struct foo*或void(*)(struct foo****)这样的types上是不清楚的。 他们是复合的，但他们（或其中一些）应该被视为用户定义？
