在SQL中，UPDATE总是比DELETE + INSERT更快？
说我有一个简单的表，有以下字段：
- ID：int，autoincremental（标识），主键
- 名称：varchar（50），唯一，具有唯一索引
- 标签：int
我从不使用ID字段进行查找，因为我的应用程序始终基于使用名称字段。
我需要不时更改Tag值。 我正在使用以下琐碎的SQL代码：
UPDATE Table SET Tag = XX WHERE Name = YY; 我想知道是否有人知道以上是否总是比：
DELETE FROM Table WHERE Name = YY; INSERT INTO Table (Name, Tag) VALUES (YY, XX);
再次 – 我知道在第二个例子中，ID被改变，但是对于我的应用程序来说并不重要。
这个答案有点晚了，但是因为我遇到了类似的问题，所以我在同一台机器上用JMeter和一个MySQL服务器进行了testing：
- 包含两个JDBC请求的事务控制器（生成父示例）：Delete和Insert语句
- 包含Update语句的sepparate JDBC Request。
运行500循环的testing后，我得到了以下结果：
DEL + INSERT – 平均：62ms
更新 – 平均：30ms
结果： 
表格（列的数量和大小）越大，删除和插入而不是更新就越昂贵。 因为你必须支付UNDO和REDO的价格。 删除比UPDATE消耗更多的UNDO空间，并且您的REDO包含必要的两倍的语句。
此外，从商业的angular度来看，这显然是错误的。 考虑在这张桌子上理解一个名义上的审计线索要困难得多。
有一些情况涉及表中所有行的批量更新，其中使用旧表（使用SELECT子句的投影中的更新）使用CTAS创build新表更快，删除旧表并重命名新表。 副作用是创build索引，pipe理约束和更新权限，但值得考虑。
同一行上的一个命令总是比同一行上的两个命令快。 所以更新只会更好。
编辑设置表格：
create table YourTable (YourName varchar(50) primary key ,Tag int ) insert into YourTable values ('first value',1)
运行这个，我的系统（SQL Server 2005）需要1秒钟：
SET NOCOUNT ON declare @x int declare @y int select @x=0,@y=0 UPDATE YourTable set YourName='new name' while @x<10000 begin Set @x=@x+1 update YourTable set YourName='new name' where YourName='new name' SET @y=@y+@@ROWCOUNT end print @y
运行这个，在我的系统上花了2秒钟：
SET NOCOUNT ON declare @x int declare @y int select @x=0,@y=0 while @x<10000 begin Set @x=@x+1 DELETE YourTable WHERE YourName='new name' insert into YourTable values ('new name',1) SET @y=@y+@@ROWCOUNT end print @y
恐怕你的问题的主体与标题问题无关。
如果回答标题：
在SQL中，UPDATE总是比DELETE + INSERT更快？
那么答案是否定的！
只是谷歌的
- “昂贵的直接更新”*“sql服务器”
- “延期更新”*“sql服务器”
这样的更新通过插入+更新导致比直接插入+更新导致更高成本（更多处理）的更新实现。 这些是什么时候
- 用唯一的（或主键）或者更新字段
- 当新数据在分配的更新前行空间（甚至最大行大小）中不适合（更大）时，导致碎片化，
- 等等
我的快速（非详尽的）search，不假装是覆盖一个，给了我[1]，[2]
[1]
更新操作
（Sybase®SQL Server性能和调优指南
第7章：SQL Server查询优化器）
http://www.lcard.ru/~nail/sybase/perf/11500.htm
[2]
UPDATE语句可能被复制为DELETE / INSERT对
http://support.microsoft.com/kb/238254
只是试图用44个字段更新43个字段的表，其余的字段是主要的集群键。
更新花了8秒钟。
Delete + Insert比“Client Statistics”通过SQL Management Studio报告的最小时间间隔更快。
彼得
MS SQL 2008
删除+插入几乎总是更快，因为更新涉及更多的步骤。
更新：
- 查找使用PK的行。
- 从磁盘读取行。
- 检查哪些值已更改
- 使用填充的NEW和OLDvariables提高onUpdate触发器
-
将新variables写入磁盘（整行）
（这个重复你正在更新的每一行）
删除+插入：
- 将行标记为已删除（仅在PK中）。
- 在表格末尾插入新行。
-
用新logging的位置更新PK索引。
（这并不重复，所有操作都可以在一个操作块中完成）。
使用插入+删除会碎片你的文件系统，但不是那么快。 在后台进行一个懒惰的优化将总是释放未使用的块，并将表格打包。
请记住，发生DELETE + INSERT时发生的实际碎片与正确实施的UPDATE相反，会随时间而改变。
这就是为什么，例如，不要使用INSERT INTO … ON DUPLICATE KEY UPDATE …语法来替代MySQL实现的REPLACE INTO。
在你的情况下，我相信更新会更快。
记住索引！
你已经定义了一个主键，它可能会自动成为一个聚集索引（至lessSQL Server是这样做的）。 簇索引意味着logging根据索引物理地放置在磁盘上。 DELETE操作本身不会造成太大麻烦，即使一条logging消失后，索引仍然是正确的。 但是，当你插入一条新logging时，数据库引擎将不得不将这个logging放在正确的位置，这样会导致旧logging“重新洗牌”，从而造成新的logging。 在那里它会放慢操作。
一个索引（特别是聚集的）如果值不断增加，效果最好，所以新的logging只是附加到尾部。 也许你可以添加一个额外的INT IDENTITY列成为一个聚集索引，这将简化插入操作。
如果你有几百万行呢？ 每一行都以一个数据开始，也许是一个客户名称。 在为客户收集数据时，他们的条目必须更新。 现在，我们假设客户端数据的集合分布在许多其他机器上，以后再从这些机器收集并放入数据库。 如果每个客户都有独特的信息，那么您将无法执行批量更新; 即没有where-clause标准让你用一次更新多个客户端。 另一方面，您可以执行批量插入。 所以，这个问题可能会更好，如下所示：执行数百万次单个更新更好，还是将它们编译为大批量删除和插入更好？ 换句话说，代替“更新[表]设置的字段=数据其中clientid = 123”一个微妙的时间，你可以从[table]中删除[[[所有待更新的客户端]）;插入到[table]值（客户端1的数据），（客户端2的数据）等'
要么select比其他select更好，要么你是两种方式？
显然，答案根据你使用的数据库而不同，但是UPDATE总是可以比DELETE + INSERT更快地实现。 由于内存中的操作通常是微不足道的，给定一个基于硬盘的数据库，UPDATE可以在硬盘上就地更改数据库字段，而删除操作会删除一行（留下空白空间），并插入一个新的行，也许到表的末尾（再次，这一切都在实施中）。
另一个小问题是当你在一行中更新单个variables时，该行中的其他列保持不变。 如果DELETE，然后执行INSERT，则会冒着忘记其他列的风险，从而将其留在后面（在这种情况下，您必须在DELETE之前执行SELECT操作，临时存储其他列，然后再使用INSERT将其写回） 。
这取决于产品。 可以实现一个产品（在下面）将所有UPDATE转换成（事务封装的）DELETE和INSERT。 如果结果与UPDATE语义一致。
我不是说我知道有这样的产品，但是这是完全合法的。
每写入数据库都有很多潜在的副作用。
删除：必须删除一行，更新索引，检查外键，可能级联删除等。插入：必须分配一行 – 这可能代替删除的行，可能不是; 索引必须更新，外键检查等。更新：一个或多个值必须更新; 也许该行的数据不再适合数据库的该块，因此必须分配更多的空间，这些空间可能级联成多个块被重写，或者导致碎片化的块; 如果该值具有外键约束，则必须对其进行检查等。
对于非常less量的列或整行被更新删除+插入可能会更快，但FK约束问题是一个很大的问题。 当然，也许你现在没有FK限制，但是这样总会是真的吗？ 如果你有一个触发器，如果更新操作是一个真正的更新，编写处理更新的代码将会更容易。
另一个要考虑的问题是有时插入和删除保持不同的锁而不是更新。 当您插入或删除数据库时，数据库可能会locking整个表格，而不是在更新该logging时locking单个logging。
最后，我build议只更新logging，如果你的意思是更新它。 然后检查您的数据库的性能统计信息和该表的统计信息，看看是否有性能改进。 还有什么是不成熟的。
我从事的电子商务系统的一个例子是：我们用两步法将信用卡交易数据存储在数据库中：首先编写一个部分交易来表明我们已经开始了这个过程。 然后，当授权数据从银行返回时更新logging。 我们可能已经删除，然后重新插入logging，而是我们只是使用更新。 我们的DBA告诉我们，表是碎片化的，因为数据库只为每行分配了less量的空间，并且更新引起了块链接，因为它添加了大量的数据。 但是，我们不是切换到DELETE + INSERT，而是调整数据库来始终分配整行，这意味着更新可以使用预先分配的空闲空间。 无需更改代码，代码仍然简单易懂。
没有特定的速度问题，速度问题是无关紧要的。
如果您正在编写SQL代码以更改现有行，请更新它。 其他任何东西都不正确。
如果你打算打破代码应该如何工作的规则，那么你最好有一个很好的，量化的原因，而不是一个“这样更快”的模糊的想法，当你没有想法“更快”是什么。
在特定的情况下，删除+插入会节省您的时间。 我有一个有30000奇数行的表，每天使用数据文件更新/插入这些logging。 上载过程生成95％的更新语句，因为logging已经存在，5％的插入不存在。 或者，将数据文件logging上载到临时表中，删除临时表中的logging的目的表，然后从临时表中插入相同的logging，已经显示出50％的时间增益。
