如何在.Net中使用lambdaexpression式中的“=>”
我很less遇到其他程序员！
当我第一次看到这个标记的时候，我的想法是“暗示着”，因为这就是它在math上certificate的那样，但这显然不是它的意义。
那么我怎么说或读“=>”如下：
IEnumerable<Person> Adults = people.Where(p => p.Age > 16) 还是甚至有一种同意的说法呢？
在阅读该操作员时，我通常会这样说。
在你的例子中，p => p.Age> 16读作“P，这样p.Age大于16”。
事实上，我在官方的linq预发布论坛上问了这个问题，Anders Hejlsberg回答说
我通常将=>运算符读作“变成”或“为此”。 例如，
Func f = x => x * 2;
Func test = c => c.City ==“London”;
读作“x变为x * 2”和“c为c.City等于伦敦”
就“去”而言 – 这对我来说是没有意义的。 “p”不会去任何地方。
在通过电话阅读代码的情况下，只要他们是C＃程序员，我就用“lambda”这个词 – 也就是“p lambda p dot age more than than十六。”
在评论中，Steve Jessop在转换的情况下提到了“地图” – 所以以安德斯为例：
x => x * 2;
会读
x映射到x次2。
对于这种情况，这看起来似乎更接近代码的实际意图。
来自MSDN ：
所有的lambdaexpression式都使用lambda运算符=>，读作“去”。
通过电话阅读代码
来自Eric Lippert：
我个人会说c => c + 1为“看去看看再加上一个”。 我听说过的一些变化：
对于一个投影，（客户c）=> c.Name：“客户看到变成见点名”
对于一个谓词，（客户c）=> c.Age> 21：“客户看到这样的看点时间大于二十一”
我一直把它叫做“旺运营商”:-)
“p大于16岁”
我使用“去”，因为LINQ书告诉我:)
我见过有人说“箭”。
如何“映射到”？ 它既简洁又可以说在技术上更为精确（即，没有像“去”或“成为”那样的状态变化的提示，也没有与具有其“特征”function的集合的集合，比如“这样”或“为什么”）其他select。 虽然如果已经有一个标准的MSDN页面似乎暗示，也许你应该去（至less对于C＃代码）。
“地图到”是我的首选发音。 在math上，一个函数将它的参数“映射”到它的返回值（甚至可能把函数称为“映射”），所以在编程中使用这个术语是有意义的，特别是函数式编程（特别是lambda演算）非常接近math。 它也比“变”，“去”等更为中性，因为它没有提到状态的改变，就像上文提到的那样。
我没有想太多，但我只是谦恭地说“要”。 它简洁明了，意味着variables被传递给expression式。 我认为它可能与数字2（“2”）混淆，但我倾向于在发音时更像“ta”。 没有人（谁知道lambda，至less）曾告诉我，他们认为这是模糊的…
// "Func f equals x to x times two" Func f = x=> x * 2; // "Func test equals c to c dot City equals London" Func test = c => c.City == "London"
我简短的回答：“c”lambda – “e”。 尽pipe我坚持“lambda”“c”函数“e”，但我认为lambda是普遍的妥协。 分析如下。
如果只是为了奇怪的答案，这是一个很好的问题。 大多数翻译与lambdaexpression有其他的含义，导致异国情调的解释。 作为一个老式的lambdaexpression式黑客，我只是忽略了.NET符号，并且把它重写为lambda，同时希望他们已经为此做了其他任何事情。
为了通过电话叙述代码，你希望有人能够按顺序写下代码。 这当然是一个问题，但是lambda-arrow或者其他东西可能是最好的，或者lambda-in，但是lambda-of是最准确的。
问题在于中缀的使用方法，以及如何在中缀的地方说出所有东西和左右部分的作用，以及一些有用的东西。
这可能是一个过度约束的问题！
我不会使用“这样的”，因为这意味着右侧是左侧应该满足的谓词。 这与将左手边抽象为function性参数的右手边截然不同。 （有关“所有lambdaexpression式”的MSDN声明仅仅是令人反感和不准确的。）
尽pipe可能会尽可能地接近我们所能得到的东西， “go to”意味着一个转换，但是在c中没有一个variablesc。 对函数的抽象是有点难以捉摸的。 我可以习惯这个，但我仍然渴望某些强调抽象variables的东西。
由于左侧在目前使用的情况下总是一个简单的标识符（但是等待后面可能会混淆的扩展名），我认为对于“c =>expression式”，我会读取“c'lambda-function”expression式“”甚至“c”arg“”函数“expression式”。 在最后一个例子中，我可以这样说：“b”arg“c”arg“”函数“expression式”。
这可能会更好地使一个lambdaexpression式被引入，并且像“'arg'b'arg'c''函数'expression式'那样。
搞清楚如何将所有这些翻译成其他语言是对学生[; <）的练习。
我仍然担心“（b，c）=>expression”和其他可能会产生的变种，如果他们还没有。 也许“'args'b，c'function”expression“。
在所有这些思考之后，我注意到我正在将“c => e”翻译为“'lambda'c'函数'e”，并且注意到通过上下文来理解映射到确切forms：λc（e ），c => e，f 其中 f（c）= e等
我预计“前往”的解释将占上风，因为这是绝大多数人首次会看到拉姆达expression式的地方。 太可惜了。 一个很好的妥协可能是“c” lambda – “e”
如果你想象一个lambdaexpression式作为匿名方法，那么“去”就足够了。
(n => n == String.Empty)
n“转到”expression式n == String.Empty。
它转到匿名方法，所以你不必去代码中的方法！
对不起。
老实说，我不喜欢用头脑中的“去”，但我看到其他人说这看起来很奇怪，我想我会清楚的。
除了获得前面的范围（在expression式的代码中可以使用lambdaexpression式所在位置的所有正常代码行的variables和常量），lambdaexpression式本质上是内联函数的语法糖。
生产操作符左边的值列表（“=>”）贡献了用于调用此函数的堆栈框架的结构和内容。 你可以说，值的列表有助于参数声明和传递的参数。 在更传统的代码中，这些决定了用于调用函数的堆栈帧的结构和内容。
结果，值“转到”expression式代码。 你想说“定义栈帧”还是“去”？ 🙂
在用作过滤条件的布尔expression式的狭义定义的应用中（对这个问题的其他答案广泛地考虑了lambdaexpression式的主要用途），跳过该方法以支持代码的意图是非常合理的，并且这导致“为此，“就像简洁的一样，更多地谈论代码的含义。
但是，lambdaexpression式并不是Linq的唯一省份，除此之外，应该使用更一般的forms“去”。
但为什么“去”呢？
因为“填充以下代码的堆栈框架”太长了，不能一直说下去。 我想你可以说“被传递给”。
显式传递的参数和捕获的variables之间的关键区别（如果我没有记错的话 – 纠正我，如果我错了）是前者通过引用传递，后者通过值。
问题的一部分是，根据结构的不同，你可以大声朗读。 这是一个耻辱，它不像ruby一样漂亮或整合。
在Ruby中，这个sybmol被称为“hashrocket”，我也听说C＃程序员也使用这个术语（即使这样做是错误的）。
我的两分钱：
s => s.Age > 12 && s.Age < 20
“参数s的Lambdaexpression式是{ return s.Age > 12 && s.Age < 20; }”
我喜欢这个，因为它让我想起lamdbaexpression来自哪里
delegate(Student s) { return s.Age > 12 && s.Age < 20; };
=>只是一个快捷方式，所以你不必使用委托关键字，并包含types信息，因为它可以被编译器推断出来。
