为什么.NET / C＃没有针对tail-callrecursion进行优化？
我发现这个问题关于哪些语言优化尾recursion。 为什么C＃不尽可能地优化尾recursion？
对于一个具体的情况，为什么不把这个方法优化成一个循环（ Visual Studio 2008 32位，如果有的话）？
private static void Foo(int i) { if (i == 1000000) return; if (i % 100 == 0) Console.WriteLine(i); Foo(i+1); } JIT编译是一个棘手的平衡行为，不需要花费太多的时间来完成编译阶段（从而大大减缓了短期应用程序），也没有进行足够的分析来保持应用程序的长期竞争力，而且提供了标准的提前编译。
有趣的是， NGen编译步骤并不是针对在优化方面更积极。 我怀疑这是因为他们根本就不想在行为取决于JIT或NGen是否对机器代码负责。
CLR本身支持尾部调用优化，但是特定于语言的编译器必须知道如何生成相关的操作码 ，并且JIT必须愿意尊重它。 F＃的 fsc将生成相关的操作码（尽pipe对于简单的recursion来说，它可能直接将整个事物转换为while循环）。 C＃的csc没有。
看到这个博客文章的一些细节（很可能现在已经过时了最近的JIT变化）。 请注意，CLR更改为4.0 的x86，x64和ia64将尊重它 。
此Microsoft连接反馈提交应回答您的问题。 它包含了来自微软的官方回应，所以我build议通过这个。
感谢您的build议。 我们已经考虑在C＃编译器开发中的许多要点上发出尾部调用指令。 但是，有一些细微的问题促使我们避免这个问题：1）在CLR中使用.tail指令实际上有一个不重要的开销成本（它不仅仅是一个跳转指令，因为尾调用最终成为在很多不太严格的环境中，例如function语言运行时环境，其中尾部调用被大量优化）。 2）很less有真正的C＃方法可以合法地发出尾调用（其他语言鼓励具有更多尾recursion的编码模式，并且很多很大程度上依赖于尾调用优化的实际上是全局重写（如Continuation Passing转换）来增加尾recursion量）。 3）部分原因在于2），由于深recursion应该已经成功的C＃方法堆栈溢出的情况相当less见。
所有这一切，我们继续看这个，我们可能在未来的编译器发现一些模式，发出.tail指令是有意义的。
顺便说一下，正如已经指出的那样，值得注意的是在x64 上优化尾recursion。
C＃没有针对尾部recursion进行优化，因为这是F＃的用途！
有关阻止C＃编译器执行尾部调用优化的条件的深入信息，请参阅此文章： JIT CLR尾部调用条件 。
C＃和F＃之间的互操作性
C＃和F＃互操作性非常好，而且由于.NET公共语言运行时（CLR）在devise时考虑到了这种互操作性，因此每种语言的devise都是针对其意图和目的进行的优化。 有关示例显示从C＃代码调用F＃代码有多容易的示例，请参阅从C＃代码调用F＃代码 ; 有关从F＃代码调用C＃函数的示例，请参阅从F＃ 调用C＃函数 。
有关委托互操作性，请参阅此文章： 委托F＃，C＃和Visual Basic之间的互操作性 。
C＃和F＃之间的理论和实践差异
下面是一篇介绍一些差异的文章，并解释了C＃和F＃之间的尾部recursion的devise差异：在C＃和F＃中生成尾部调用操作码 。
下面是一些在C＃，F＃和C ++ \ CLI中的例子：C＃，F＃和C ++ \ CLI 中的尾recursion冒险
主要的理论差异在于C＃被devise为循环，而F＃被devise为基于Lambda演算的原则。 关于Lambda微积分原理的一本很好的书，请参阅Abelson，Sussman和Sussman的这本免费书籍： 计算机程序的结构和解释 。
有关F＃中尾部调用的非常好的介绍性文章，请参阅本文： F＃中尾部调用的详细介绍 。 最后，这里是一篇文章，介绍了非尾recursion和尾调用recursion（在F＃中）的区别： F sharp中的尾recursion与非尾recursion 。
我最近被告知，64位的C＃编译器确实优化了尾recursion。
C＃也实现了这一点。 它并不总是被应用的原因是用于应用尾recursion的规则是非常严格的。
您可以使用蹦床技术在C＃（或Java）中进行尾recursion函数。 然而，更好的解决scheme（如果你只关心栈的利用率）就是使用这个小的帮助器方法来包装同一个recursion函数的一部分，并使其迭代，同时保持函数的可读性。
