Hibernate Criteria vs HQL：哪个更快？
我一直在读一些歌，但我仍然困惑。 为什么？ 因为你提到的差异与performance无关。 它们与易用性有关（Objetc（标准）和SQL（hql））。 但我想知道是否由于某些原因，“标准”比hql慢。
我在另一个口中读到这个
“HQL和criteriaQuery之间在性能上有所不同，每次使用criteriaQuery启动查询时，它会为表名称创build一个新的别名，而不会在任何数据库的最后一次查询caching中反映出来。编译生成的SQL，需要更多的时间来执行。“ 由Varun Mehta。
这非常接近但是！ 我读了另一个网站（http://gary-rowe.com/agilestack/tag/hibernate/）这不再是这种情况与Hibernate 3.3及以上（请阅读：9）Hibernate是缓慢的，因为SQL生成的标准接口不一致）
我已经做了一些testing，试图找出差异，但都生成qry的，它不会改变表的别名。
我很困惑。 如果有人知道主要原因，你能帮助我们吗？ 谢谢
我是2004年编写Hibernate 3查询翻译器的人，所以我知道它是如何工作的。
在理论上，标准的开销应该比HQL查询less（除了命名查询，我将会介绍）。 这是因为Criteria不需要parsing任何东西。 使用基于ANTLR的parsing器分析HQL查询，然后将生成的AST转换为SQL。 但是，使用HQL / JPAQL，您可以定义命名查询，在SessionFactory启动时生成SQL。 理论上，命名查询的开销比Criterialess。
所以，就SQL生成开销而言，我们有：
- 命名为HQL / JPAQL查询 – SQL生成只发生一次。
- 标准 – 在生成之前不需要parsing。
- （非命名）HQL / JPAQL查询 – parsing，然后生成。
也就是说， select基于parsing和SQL生成开销的查询技术在我看来可能是一个错误 。 与使用真实数据在真实数据库服务器上执行实际查询相比，这种开销通常非常小。 如果在分析应用程序时实际显示这个开销，那么也许你应该切换到一个命名查询。
以下是我在决定Criteria和HQL / JPAQL时考虑的事情：
- 首先，您必须决定是否在代码中依赖于Hibernate专有的API 。 JPA没有标准。
- 标准非常擅长处理许多可选的search参数，例如您可以在具有多参数“search表单”的典型网页上find这些参数。 使用HQL，开发人员倾向于使用StringBuilder处理where子句expression式（ 避免这种情况！ ）。 有了标准，你不需要那样做。 Hardik发表了类似的观点。
- HQL / JPAQL可以用于大多数其他事情，因为代码往往更小，更易于开发人员理解。
- 如果您使用HQL，真正频繁的查询可以转换为命名查询。 我更喜欢稍后再做一些分析。
我正在创造数百万条logging。 我发现HQL比Criteria快得多。 标准在性能上滞后很多。
如果你正在处理大量的数据，那么去HQL。
其他优点我认为对HQL的标准 ：
编写HQL使代码混乱。 它看起来不像编写干净的面向对象代码了。
在编写Criteria Queries时，IDE使用Intellisense提示我们，所以除了在双引号中写variables名之类的东西的时候，犯错的机会就会减less。
我大多更喜欢dynamic查询的条件查询。 例如，dynamic地添加一些sorting或者根据某些参数留下一些部分（例如限制）会容易得多。
另一方面，我使用HQL进行静态和复杂的查询，因为它更容易理解/读取HQL。 另外，我认为HQL有点强大，例如对于不同的连接types。
JPA和Hibernate – Criteria与JPQL或HQL
你是对的，不是。 使用org.hibernate.loader.Loader类从数据库或caching中检索结果列表。 当caching未启用时，使用在SessionFactoryImp中创build的Dialect对象构build预准备语句。 所以，语句要么是每个列表调用初始化。 此外，自动生成低级查询。 基本上，这是一个援助，但可能会有一个情况下，手动编写一个特定的查询会更有效。
