在清漆或其他方式之前的Haproxy？
我可以想象两个设置：
负载平衡然后caching
+-- Cache server #1 (varnish) -- App server #1 / Load Balancer (haproxy)-+---- Cache server #2 (varnish) -- App server #2 \ +-- Cache server #3 (varnish) -- App server #3 caching然后负载平衡
+-- App server #1 / Cache Server (varnish) --- Load Balancer (haproxy) --+---- App server #2 \ +-- App server #3
第一个设置的问题是有多个caching，浪费了大量的内存，使得caching失效更为复杂。
第二个设置的问题是，可能会有一个性能问题和两个单点故障（varnish和haproxy）而不是一个（haproxy）？
我很想去第二次设置，因为haproxy和varnish都应该是快速和稳定的：你的意见是什么？
几年前，我为一个繁忙的Web应用程序构build了一个类似的设置（只有我使用Squid而不是Varnish），并且运行良好。
我会推荐使用你的第一个设置（HAProxy – > Varnish）进行两个修改：
- 使用
keepalived和共享虚拟IP添加辅助HAProxy服务器 - 使用
balance uri负载均衡algorithm来优化caching命中
优点：
- 用HAProxy（x2）和Varnish（x3）冗余来安心
- 使用HAProxy URI负载均衡选项，可以更好地提高Varnish的效率
- 从caching服务器获得更好的性能，因为它们不需要保留在内存中
- caching失效更容易，因为每次同一个URI都会到同一个服务器
缺点：
- URI平衡工作得很好，但是如果caching服务器closures，后端服务器将会受到影响，因为从更新后的URI平衡哈希中拾取冗余的其他caching服务器将需要重新检索caching的数据。 也许不是一个大骗局，但我必须记住我的系统。
两者都有优点和缺点。 更多的在下面的博客文章，包括HAProxy和Varnish的configuration： http : //blog.exceliance.fr/2012/08/25/haproxy-varnish-and-the-single-hostname-website/
巴蒂斯特
当然是第一个！
HAProxyconfiguration为基于URI的平衡。 （如果您的应用程序用户会话与IP平衡模式相反，则需要分发您的应用程序用户会话）。
特别是如果你需要HTTPS端点，因为Varnish不会说HTTPS。
为什么不使用2 LB，第一个LB可以使用balance uri选项，第二个LB可以使用您select的策略（工作负载，循环）
+-- Cache Server #1 --+ +-- App server #1 / \ / LB #1 --+ + -- LB #2 --+---- App server #2 \ / \ +-- Cache Server #2 --+ +-- App server #3
在需要的地方进行缩放，只需要多less。 如果您发现自己不是caching瓶颈，只需删除LB＃1，然后只放置一个Cache服务器
