“git merge”和“git rebase”有什么区别？

git merge和git rebase什么区别？

Answer 1

假设原来有3个提交， A ， B ， C ：

然后开发者Dan创build了提交D ，而开发者Ed创build了提交E ：

显然，这个冲突应该以某种方式解决。 为此，有两种方法：

MERGE ：

这两个提交D和E仍然在这里，但我们创build合并提交M ，inheritanceD和E变化。 但是，这样会产生钻石形状，许多人都觉得很混乱。

REBASE ：

我们创build提交R ，实际的文件内容与上面的合并提交M相同。 但是，我们摆脱了提交E ，就像它从来没有存在（由点 – 消失线表示）。 由于这个问题， E应该是开发人员Ed的本地人员，并且从来没有被推到任何其他的仓库。 重build的好处是避免了钻石的形状，历史保持不错的直线 – 大多数开发人员都喜欢它！

Answer 2

我真的很喜欢这个我讨厌git的10件事的摘录（在第二个例子中，它给出了rebase的简单解释）：

3.蹩脚的文件

手册页是一个全能的“f *** you” ¹ 。 他们从计算机科学家的angular度来描述命令，而不是用户。 例如：

 git-push – Update remote refs along with associated objects 

这里是对人类的描述：

 git-push – Upload changes from your local repository into a remote repository 

更新，另一个例子:(谢谢cgd）

 git-rebase – Forward-port local commits to the updated upstream head 

翻译：

 git-rebase – Sequentially regenerate a series of commits so they can be applied directly to the head node 

然后我们有

 git-merge - Join two or more development histories together 

这是一个很好的描述。

---

^{未经审查的原件}

Answer 3

就我个人而言，我不觉得标准的图表技术非常有用 – 箭头似乎总是给我指出错误的方式。 （他们通常指向每个提交的“父母”，最后是时间倒退，这很奇怪）。

用文字来解释：

• 当你把你的分支重新分支到分支上时，你告诉Git使它看起来好像你干净地检查了他们的分支，然后从那里开始所有的工作。 这使得一个干净的，概念上简单的变化包可以被人们审查。 当分支有新的改变时，你可以再次重复这个过程，并且总是最终得到一组干净的“分支尖端”变化。
• 当你把分支合并到你的分支时，你将这两个分支历史联系在一起。 如果稍后再做更多的更改，则会开始创build一个交错的历史logging：其中一些更改，一些更改以及一些更改。 有些人觉得这很混乱或不可取

由于我不明白的原因，Git的GUI工具从来没有做过太多的工作来更清晰地呈现合并历史，抽象出单个合并。 所以如果你想要一个“清洁历史”，你需要使用rebase。

我似乎回想起只读过使用rebase的程序员的博客文章和其他从未使用rebase的博客post。

例

我会试着用一个简单的例子来解释这个。 假设您的项目中的其他人正在使用用户界面，并且正在编写文档。 没有重build，你的历史可能看起来像这样：

 Write tutorial Merge remote-tracking branch 'origin/master' into fixdocs Bigger buttons Drop down list Extend README Merge remote-tracking branch 'origin/master' into fixdocs Make window larger Fix a mistake in howto.md 

也就是说，在文档提交过程中合并和提交UI。

如果您将代码重新编码到主服务器上而不是合并它，则会显示如下所示：

 Write tutorial Extend README Fix a mistake in howto.md Bigger buttons Drop down list Make window larger 

所有提交都在顶部（最新），其次是master分支的其余部分。

（ 免责声明：我是另外一个答案中提到的“我讨厌Git的10件事”的作者 ）

Answer 4

虽然接受和最有回报的答案是伟大的，我另外发现它是有用的试图解释仅仅用字的差异：

合并

• “好吧，我们有两个不同的发展状态，我们的存储库。 让我们把它们合并在一起。 两个父母，一个孩子。“

变基

• “把主分支的变化（不pipe它的名字）给我的特性分支。 假装我的特色工作是在晚些时候开始的，实际上就是主要分支的现状。
• “重写我的变化历史以反映这一点” （需要强制推送它们，因为通常版本控制都不是篡改给定的历史logging）
• “”如果我所看到的变化与我的工作无关，历史实际上不会发生太大的变化，如果我通过差异来看待我的承诺（你也可能会想到“补丁”）。

总结：如果可能，rebase几乎总是更好。 更容易地重新集成到主分支。

因为？ ➝您的特色工作可以作为一个大的“补丁文件”（aka diff）表示，而不必“解释”多个父母：至less有两个来自一个合并，但可能还有更多，如果有几次合并。 与合并不同，多个rebase不加起来。 （另一大优势）

Answer 5

Git rebase更接近合并。 rebase的区别是：

• 本地提交从分支临时移除。
• 运行git pull
• 再次插入你所有的本地提交。

这意味着在所有的远程提交之后，所有的本地提交都会被移动到最后。 如果你有合并冲突，你也必须解决它。