Git Cherry-pick vs合并工作stream程
假设我是一个回购的维护者，并且我想从一个贡献者中引入更改，有几个可能的工作stream程：
- 我从远程
cherry-pick每个提交（按顺序）。 在这种情况下，git将提交logging为与远程分支无关。 - 我
merge了分支，引入所有的变化，并添加一个新的“冲突”提交（如果需要的话）。 - 我分别
merge远程分支中的每个提交（按顺序），允许为每个提交logging冲突，而不是将所有提交分组在一起。 - 为了完整性，你可以做一个
rebase（和cherry-pick选项一样吗？），但是我的理解是这会给这个贡献者造成混乱。 也许这消除了选项1。
在这两种情况下，git都会logging提交的分支历史logging，而不是1。
使用描述的cherry-pick或merge方法之间的专业和专业是什么？ 我的理解是方法2是规范，但是我觉得用一个单一的“冲突”来解决一个大问题并不是最干净的解决scheme。
rebase （和cherry-pick ）和merge都有其优点和缺点。 我在这里争论merge ，但这两者都值得理解。 （在这里寻找一个备用的，有争议的答案，列举优先考虑rebase情况。）
由于几个原因， merge优于cherry-pick和rebase 。
- 健壮 。 提交的SHA1标识符不仅表示其本身，还表示与其之前的所有其他提交相关的标识符。 这为您提供了一个保证，即给定SHA1中的存储库的状态在所有克隆中都是相同的。 （理论上）有人做了看起来像是一样的变化，但实际上是破坏或劫持你的存储库的机会。 你可以挑选个人变化，他们可能是相同的，但你没有保证。 （作为次要的次要问题，如果其他人再次select同样的提交，那么新的挑选承诺将占用额外的空间，因为即使工作拷贝结果相同，它们也将出现在历史logging中。）
- 易于使用 。 人们倾向于很容易地理解
merge工作stream程。 往往被认为是更先进的。 理解这两者是最好的，但不想成为版本控制专家的人（根据我的经验，包括许多擅长自己的工作但不想花费额外时间的同事）更容易时间只是合并。
即使在合并繁重的工作stream程中，重新rebase和cherry-pick对于特定情况仍然有用：
-
merge一个缺点是混乱的历史。rebase可以防止你的历史中长期的一系列犯下的事情，如果你定期合并在其他人的变化中，就会这样做。 这实际上是我使用它的主要目的。 你想要非常小心的是，永远不要重定义你已经与其他仓库共享的代码。 一旦一个提交被push其他人可能会对此做出承诺，而重新定义最多会导致上面所讨论的那种重复。 在最糟糕的情况下，你可能会遇到一个非常混乱的仓库和微妙的错误，需要很长时间才能发现。 -
cherry-pick对从你基本上决定放弃的主题分支抽取一小部分变化是有用的，但是意识到有一些有用的部分。
至于宁愿合并许多改变：它只是简单得多。 一旦开始拥有大量变更集合，就会变得非常繁琐。 git（Mercurial和Bazaar）的合并解决scheme非常好。 大部分时间你都不会遇到长时间分支融合的重大问题。 我通常一次合并所有的东西，只有当我得到大量的冲突时，我才会重新进行合并。 即使如此，我也是以大块的方式做到这一点。 作为一个非常真实的例子，我有一个同事有3个月的合并的变化，并且在250000行代码库中遇到了9000个冲突。 我们所要解决的问题是，一次合并一个月的价值：冲突不是线性增长，而是一笔一笔地冲销，导致冲突远远less于9000次。 这仍然是很多工作，但不是一次尝试一个承诺。
在我看来，樱桃采摘应该是保留在罕见的情况下，例如，如果你直接在“主”分支（树干，主发展分支）上做一些修改，然后意识到它也应该被应用到“保留”。 您应该基于合并或基于rebase（或“git pull –rebase”）工作stream。
请记住，挑选或重定义的提交与Git（具有不同的SHA-1标识符）的angular度不同于原始提交，因此它与远程存储库中的提交不同。 （Rebase通常可以处理这个，因为它检查修补程序ID即更改，而不是提交ID）。
同样在git中，你可以一次合并很多分支：所谓的章鱼合并 。 请注意，章鱼合并必须成功，没有冲突。 不过，这可能是有用的。
HTH。
