为什么F＃的types推断如此变幻莫测？
F＃编译器似乎以（相当）严格的从上到下，从左到右的方式执行types推断。 这意味着你必须做一些事情，比如把所有的定义放在使用之前，文件编译的顺序是非常重要的，而你往往需要重新排列一些东西（通过|>或者你有什么）来避免显式的types注释。
如何使这个更加灵活，并且计划将来的F＃版本呢？ 显然这是可以做到的，因为Haskell（例如）对同样强大的推理没有这样的限制。 F＃的devise或意识形态有什么本质上的不同吗？
关于“Haskell同样强大的推论”，我不认为Haskell必须处理
- OO风格的dynamic子types（types类可以做一些类似的东西，但types类更容易input/推断）
- 方法重载（types类可以做一些类似的东西，但types类更容易键入/推断）
也就是说，我认为F＃必须处理一些Haskell没有的难题。 （几乎可以肯定的是，Haskell必须处理一些F＃没有的难题。）
正如其他答案所提到的，大多数主要的.NET语言都将Visual Studio工具作为一种主要的语言devise影响力（参见例如LINQ如何“从… select”而不是从SQL-y“select … from “，从一个程序前缀获得intellisense的动机）。 智能感知，错误波形和错误消息可理解性都是通知F＃devise的工具因素。
可能做得更好，推断更多（不牺牲其他经验），但我认为这不是我们未来版本语言的重中之重。 （Haskellers可能会认为F＃types推断有点弱，但可能被那些认为F＃types推断非常强大的C＃人员超过）
以非破坏性的方式扩展types推断也可能是困难的; 在将来的版本中将非法程序转换为合法程序也是可以的，但是必须非常小心，以确保以前合法的程序不会根据新的推理规则改变语义，并且名称parsing（每种语言中的可怕噩梦）以惊人的方式与types推理相互作用。
F＃的devise或意识形态有什么本质上的不同吗？
是。 F＃使用名义式而不是结构式打字，因为它比较简单，因此对于凡人来说更容易使用。
考虑这个F＃的例子：
let lengths (xss: _ [] []) = Array.map (fun xs -> xs.Length) xss let lengths (xss: _ [] []) = xss |> Array.map (fun xs -> xs.Length)
前者不编译，因为匿名函数内部的xstypes不能被推断，因为F＃不能表示types“有Length成员的某个类”。
相反，OCaml可以expression直接的等价物：
let lengths xss = Array.map (fun xs -> xs#length) xss
因为OCaml可以表示这种types（它写成<length: 'a ..> ）。 请注意，这需要比F＃或Haskell目前有更强大的types推断，例如OCaml可以推断和types。
但是，此function被称为可用性问题。 例如，如果你在代码的其他地方搞错了，那么编译器还没有推断出xs的types应该是一个数组，所以它给出的任何错误信息都只能提供“某种types的长度成员”和不是“arrays”。 由于只有稍微复杂的代码，这很快失去控制，因为你有大量的结构推断成员，并不完全统一，导致不可理解的（类似于C ++ / STL的）错误消息的大量types。
我认为F＃使用的algorithm有一个好处，就是它很容易（至less粗略地）解释它是如何工作的，所以一旦理解了它，就可以对结果有一些期望。
algorithm总会有一些限制。 目前，它们很容易理解。 对于更复杂的algorithm，这可能是困难的。 例如，我认为你可能会遇到这样的情况，你认为algorithm应该能够推断出某些东西 – 但是如果它足以覆盖整个案例，它将是不可判定的（例如可以永久循环）。
另一个想法是从上到下检查代码对应于我们如何阅读代码（至less有时）。 所以， 也许我们倾向于使用types推断的方式来编写代码，这也使得代码对于人们更具可读性。
F＃使用一次编译，因此只能引用在当前文件中较早定义的types或函数，或者在编译顺序前面指定的文件中出现。
我最近要求Don Syme提供多个源代码通行证来改进types推断过程。 他的回答是“是的，有可能做多通道types推断。还有单通变化，产生有限的一组约束。
然而，这些方法往往会给糟糕的错误信息和可视化编辑器中的弱智能结果。“
http://www.markhneedham.com/blog/2009/05/02/f-stuff-i-get-confused-about/#comment-16153
简而言之，F＃是基于SML和OCaml的传统，而Haskell则来自Miranda，Gofer等稍微不同的世界。 历史传统的差异是微妙的，但普遍。 这种区分在其他现代语言中也是并行的，比如类似ML的Coq，与Haskell类似的Agda有相同的sorting限制。
这种差异与懒惰vs严格评估有关。 宇宙的哈斯克尔一面相信懒惰，一旦你已经相信懒惰，那么把类似推理的东西join懒惰的想法是不容易的。 而在宇宙的ML方面，每当懒惰或相互recursion是必要的，必须明确地指出使用关键字，如与 ， 和 rec等。我更喜欢Haskell方法，因为它导致较less的样板代码，但有很多人认为将这些事情明确expression出来会更好。
