什么devise决定会赞成Scala的Actor而不是JMS？
使用Scala Actor而不是JMS有什么不同？
例如，从性能和可伸缩性的angular度来看，Scala Actor模型与JMS相比有哪些增加？ 在哪些情况下，使用Actor而不是JMS更有意义，即，Actors解决JMS无法解决的问题是什么？
JMS和斯卡拉参与者有相同的理论相似性，但不要认为他们必然在架构上解决相同的问题。 参与者的意图是共享内存并发的轻量级替代，其中种族和死锁通常难以意外创build。 JMS是一个复杂的API，旨在跨越直接消息传递，发布/订阅，交易，EJB集成等。
与actor最接近的JMS将是一个消息驱动bean，它由一个非持久的，非事务性的，非pub / sub队列支持。 我会称之为“简单的JMS bean”。
现在，你的问题。
由于JMS是一个规范而不是实现，因此性能是一件很难谈论的事情。 在使用简单的JMS bean的时候，我认为性能可能与时间和内存中的actor有些相似。 当你添加JMS的function，比如发布/订阅，交易等等，性能自然会进一步降低，但是你试图把苹果和橘子进行比较。
至于可伸缩性，简单的JMS bean应该和actor一样缩放。 将事务添加到JMS组合中自然会损害可扩展性，取决于事务的范围。
JMS不能做的事情是什么？ 那么，如果没有内置的pub sub或transactions，那么演员似乎会从JMS中减去 – 而且大体上是这样的。 但事情是这样的：演员需要的代码太less，我可以愉快地使用它们来实现非常细致的并发。 在普通的Java代码中，我可能会说：“我不想用JMS及其依赖关系，或者它需要的代码等等，所以我只会产生一个线程，使用一个锁，并共享一个数据结构。 对于斯卡拉演员，我更可能会说“我只是匆匆演员，继续前进”。
在devise上也有哲学上的差异。 演员有一个简单的，build立在主pipe层次的概念。 演员通常用于“让它崩溃”的devise。 如果一个演员死于某种原因，另一个演员负责决定该怎么做，比如重新启动演员，杀死一堆演员并重新启动所有演员，或者杀死一堆演员和自己，以便其他演员可以处理这个问题。 这种事情可以附加到JMS上，但它不是API的核心，必须以某种方式在外部进行pipe理。
顺便说一下，对于一个斯卡拉演员图书馆，进入更多的领域，JMS涵盖阿卡 。 阿卡也给许多共同的演员分级战略带来了一个陈述式的方法。
