Tag: macros

typedef和#define在c中是一样的吗？

我不知道typedef和#define在c中是一样的吗？

Cmacros定义来确定大端还是小端？

是否有一行macros定义来确定机器的字节顺序。 我正在使用下面的代码，但将其转换为macros将太长。 unsigned char test_endian( void ) { int test_var = 1; unsigned char test_endian* = (unsigned char*)&test_var; return (test_endian[0] == NULL); }

实际使用X-Macros

我刚刚了解到X-Macros 。 你看过X-Macros的真实用途了吗？ 他们什么时候是正确的工具？

C多行macros：do / while（0）vs scope block

可能重复： 当我们定义一个macros的时候，（0）有什么用呢？ 为什么在C / C ++macros中有没有意义的do / while和if / else语句？ 做{…} while（0）有什么好处？ 我已经看到了一些多线C语言macros，这些macros被封装在一个do / while（0）循环中，如下所示： #define FOO \ 做{\ do_stuff_here \ do_more_stuff \ （0） 与使用基本块相比，以这种方式编写代码有什么好处（如果有的话）： #define FOO \ {\ do_stuff_here \ do_more_stuff \ }

当我们定义一个macros的时候，（0）有什么用呢？

可能重复： C / C ++macros中的Do-While和if-else语句 我正在读linux内核，并且发现了很多像这样的macros： #define INIT_LIST_HEAD(ptr) do { \ (ptr)->next = (ptr); (ptr)->prev = (ptr); \ } while (0) 为什么他们使用这个而不是简单地在{}中定义它？

在参数数量上重载macros

我有两个macrosFOO2和FOO3 ： #define FOO2(x,y) … #define FOO3(x,y,z) … 我想要定义一个新的macrosFOO ，如下所示： #define FOO(x,y) FOO2(x,y) #define FOO(x,y,z) FOO3(x,y,z) 但是这不起作用，因为macros不会超过参数的数量。 在没有修改FOO2和FOO3 ，是否有某种方法来定义macrosFOO （使用__VA_ARGS__或其他方法）以获得将FOO(x,y)分配到FOO2和FOO(x,y,z)到FOO3的相同效果？

Linux内核中可能的（）/不太可能的（）macros – 它们是如何工作的？ 他们有什么好处？

我一直在挖掘Linux内核的一些部分，并发现这样的调用： if (unlikely(fd < 0)) { /* Do something */ } 要么 if (likely(!err)) { /* Do something */ } 我find了他们的定义： #define likely(x) __builtin_expect((x),1) #define unlikely(x) __builtin_expect((x),0) 我知道他们是为了优化，但他们是如何工作的？ 使用它们可以预期性能/尺寸会下降多less？ 至less在瓶颈代码（当然是在用户空间），这是否值得麻烦（并且可能丢失可移植性）。

C中的macros需要括号

我试图在下面的代码中使用macrosSQR的定义： #define SQR(x) (x*x) int main() { int a, b=3; a = SQR(b+5); // Ideally should be replaced with (3+5*5+3), though not sure. printf("%d\n",a); return 0; } 它打印23 。 如果我将macros定义更改为SQR(x) ((x)*(x))那么输出如预期的那样为64 。 我知道C中的一个macros的调用用macros的定义来替代调用，但我仍然不明白，它是如何计算的23 。