Tag: 语言function

为什么没有function性编程呢？: 我已经阅读了关于声明性/函数式编程（语言）的一些文本，尝试了Haskell以及自己写的一个。从我所看到的，函数式编程与古典命令式风格相比有几个优点：无状态程序; 无副作用并发; 对于不断上升的多核技术的玩法非常好程序通常较短，在某些情况下更易于阅读生产力提高（例如：Erlang）命令式编程是一个非常古老的范式（据我所知），可能不适合21世纪为什么使用function语言编写程序的公司仍然如此“罕见”？为什么在研究函数式编程的优点时，我们还在使用命令式编程语言呢？也许现在为时太早，但今天呢？

没有null的语言的最佳解释: 每当程序员抱怨空错误/exception，每当有人问我们做什么，而没有null。我对选项types的冷静有一些基本的想法，但我没有知识或语言技能来最好地expression它。对于普通程序员来说，下面这样一个很好的解释是什么，我们可以指出这个人呢？具有引用/指针的默认情况下是不可用的选项types如何工作，包括缓解检查空例如的策略模式匹配和一元的理解消息吃零的替代解决scheme （我错过了其他方面）

一个C ++类的成员函数模板可以是虚拟的吗？: 我听说C ++类成员函数模板不能是虚拟的。这是真的？如果它们可以是虚拟的，那么可以使用这种function的场景的例子是什么？

为什么function语言？: 我在这里看到很多关于函数式语言和东西的讨论。你为什么要用一个“传统”的语言？他们做什么更好？他们还有什么更糟的？什么是理想的function编程应用程序？

编程中的“代数”是什么意思？: 在函数式编程和PLT圈子里，我多次听到“余数”这个术语，特别是当讨论的是物体，连接器，镜头等时。谷歌search这个术语给页面给这些结构的math描述，这是我很难理解的。任何人都可以解释在编程语境下什么是合数，它们的意义是什么，它们是如何与对象和连接器相关的？

function性GUI编程是否可行？: 我最近抓住了FP错误（试图学习Haskell），而且我对迄今为止所看到的（一stream的函数，懒惰的评估以及所有其他的好东西）印象深刻。我还没有专家，但是我已经开始发现，在function上比在基本algorithm中推理更容易（而且我在遇到麻烦的时候还要回去）。但是，目前的FP似乎平坦的一个领域是GUI编程。 Haskell方法似乎只是包装命令式GUI工具包（如GTK +或wxWidgets），并使用“do”块来模拟命令式的风格。我没有使用F＃，但我的理解是，它使用OOP与.NET类做类似的事情。显然，这样做有一个很好的理由 – 目前的GUI编程都是关于IO和副作用的，所以纯粹的函数式编程在大多数当前的框架中是不可能的。我的问题是，是否有可能对GUI编程有function的方法？我很难想象这在实践中会是什么样子。有没有人知道任何框架，试验或其他，尝试这样的事情（甚至任何框架是从底层devise的function语言）？或者是只使用混合方法的解决scheme，OOP用于GUI部件和FP用于逻辑？（我只是出于好奇而问 – 我很喜欢认为FP是“未来”，但GUI编程似乎是一个相当大的空缺）。

为什么不C＃允许静态方法来实现一个接口？: 为什么C＃这样devise？据我所知，一个接口只描述行为，并描述一个实现特定行为的接口类的契约义务。如果class级希望以共享的方式实施这种行为，他们为什么不呢？以下是我想到的一个例子： // These items will be displayed in a list on the screen. public interface IListItem { string ScreenName(); … } public class Animal: IListItem { // All animals will be called "Animal". public static string ScreenName() { return "Animal"; } …. } public class Person: IListItem { private string name; // […]

函数式编程取代了GoF的devise模式吗？: 自从去年开始学习F＃和OCaml以来，我已经阅读了大量的文章，坚持认为devise模式（尤其是Java）是命令式语言中缺less特性的解决方法。我发现的一篇文章提出了相当强烈的说法：我遇到的大多数人都阅读了“四人帮”的devise模式书。任何自我尊重的程序员都会告诉你，这本书是语言不可知的，这些模式一般适用于软件工程，不pipe你使用哪种语言。这是一个崇高的主张。不幸的是，事实远非如此。 function语言是非常有performance力的。在一种function语言中，由于语言可能如此之高，所以不需要devise模式，最终可以将概念中的devise模式排除在外。函数式编程的主要function包括函数作为第一类值，柯里化，不可变的值等。对我来说，OOdevise模式近似于任何这些特性似乎并不明显。此外，在支持OOP的函数式语言（如F＃和OCaml）中，使用这些语言的程序员使用与其他所有OOP语言相同的devise模式似乎是显而易见的。实际上，现在我每天都在使用F＃和OCaml，而且我在这些语言中使用的模式与我在使用Java编写时使用的模式之间没有明显的区别。 function性编程是否消除了对OOPdevise模式的需求，是否有任何事实？如果是这样，你可以发布或链接到一个典型的OOPdevise模式的例子和它的function等效？

为什么函数模板不能部分专用？: 我知道语言规范禁止function模板的部分专业化。我想知道为什么禁止它的理由？他们没用吗？ template<typename T, typename U> void f() {} //allowed! template<> void f<int, char>() {} //allowed! template<typename T> void f<char, T>() {} //not allowed! template<typename T> void f<T, int>() {} //not allowed!

用C ++中的私有函数覆盖公共虚函数: 是否有任何理由使重写的C ++虚函数的权限不同于基类？这样做有没有危险？例如： class base { public: virtual int foo(double) = 0; } class child : public base { private: virtual int foo(double); } C ++常见问题解答说，这是一个坏主意，但没有说明原因。我已经在一些代码中看到了这个习惯用法，我相信作者试图让这个类最终成为一个假设，即不可能重写一个私有成员函数。但是，这篇文章显示了重写私有函数的一个例子。当然，C ++ faq的另一部分build议不要这样做。我的具体问题：在派生类和基类中使用不同的虚拟方法权限是否有任何技术问题？有没有合法理由这样做？