Tag: 整数溢出
关于无符号整数下溢的C行为的问题
我已经读了很多地方，整数溢出是定义在C中不同于签名的对手。 下stream是否一样？ 例如： unsigned int x = -1; // Does x == UINT_MAX? 谢谢。 我不记得在哪里，但我读的地方，无符号整数types的算术是模块化的，所以如果是这样的话-1 -1 UINT_MAX mod（UINT_MAX + 1）。
如何在MATLAB / Octave中获得实数整数溢出？
我正在为MATLAB / Octave中的一些VHDL代码validation工具。 因此我需要产生“真正”溢出的数据types： intmax('int32') + 1 ans = -2147483648 稍后，如果我可以定义一个variables的位宽，这将是有帮助的，但是现在并不那么重要。 当我build立一个类似C的例子，variables增加到小于零时，它会永远旋转： test = int32(2^30); while (test > 0) test = test + int32(1); end 我尝试的另一种方法是一个自定义的“溢出” – 程序，每次在数字被改变后被调用。 这种做法非常缓慢，不切实际，根本不适用于所有情况。 有什么build议么？
为什么语言在默认情况下会在整数溢出时引发错误？
在几种现代编程语言（包括C ++，Java和C＃）中，该语言允许在运行时发生整数溢出 ，而不会引起任何types的错误情况。 例如，考虑这个（人为的）C＃方法，它不考虑上溢/下溢的可能性。 （为了简洁，该方法也不处理指定列表为空引用的情况。） //Returns the sum of the values in the specified list. private static int sumList(List<int> list) { int sum = 0; foreach (int listItem in list) { sum += listItem; } return sum; } 如果这个方法被调用如下： List<int> list = new List<int>(); list.Add(2000000000); list.Add(2000000000); int sum = sumList(list); sumList()方法中会发生溢出（因为C＃中的inttypes是一个32位有符号整数，并且列表中的值的总和超过了最大32位有符号整数的值）。 sumvariables的值是-294967296（不是4000000000的值）。 这最有可能不是sumList方法的（假设的）开发者所期望的。 显然，开发人员可以使用各种技术来避免整数溢出的可能性，例如在Java中使用BigIntegertypes或C＃中的checked关键字和/checked编译器开关。 然而，我感兴趣的问题是为什么这些语言默认情况下允许整数溢出发生，而不是在例如运行时执行操作时引发exception溢出。 […]
强制PHP整数溢出
我们有一些整数算术，由于历史的原因，在PHP上的工作方式与在一些静态types的语言中一样。 自从我们上次升级PHP以来，溢出整数的行为已经改变。 基本上我们使用下面的公式： function f($x1, $x2, $x3, $x4) { return (($x1 + $x2) ^ $x3) + $x4; } 但是，即使转换： function f($x1, $x2, $x3, $x4) { return intval(intval(intval($x1 + $x2) ^ $x3) + $x4); } 我仍然结束了完全错误的数字… 例如，在$ x1 = -1580033017，$ x2 = -2072974554，$ x3 = -1170476976）和$ x4 = -1007518822的情况下，我最终得到了PHP中的-30512150和C＃中的1617621783。 只要加在一起$ x1和$ x2我不能得到正确的答案： 在C＃中我得到 (-1580033017 + -2072974554) […]
在C / C ++中检测签名溢出
乍一看，这个问题可能看起来像是如何检测整数溢出重复？ 但是它实际上是显着不同的。 我发现虽然检测到一个无符号的整数溢出非常微不足道，但是在C / C ++中检测一个有符号的溢出实际上比大多数人想象的要困难。 最明显而又天真的做法是这样的： int add(int lhs, int rhs) { int sum = lhs + rhs; if ((lhs >= 0 && sum < rhs) || (lhs < 0 && sum > rhs)) { /* an overflow has occurred */ abort(); } return sum; } 这个问题是根据C标准，有符号整数溢出是未定义的行为。 换句话说，根据这个标准，只要你甚至导致了一个签名溢出，你的程序就像你解引用一个空指针一样无效。 所以你不能导致未定义的行为，然后尝试检测事实后的溢出，就像在上面的post-condition检查的例子中一样。 即使上面的检查可能在许多编译器上工作，你也不能指望它。 事实上，因为C标准说未定义有符号整数溢出，所以有些编译器（比如GCC）会在优化标志被设置的时候优化掉上面的检查 ，因为编译器假定一个签名溢出是不可能的。 这完全打破了检查溢出的企图。 所以，另一种检查溢出的方法是： […]
C ++中有符号整数溢出仍然是未定义的行为？
正如我们所知，有符号整数溢出是未定义的行为 。 但在C ++ 11 cstdint文档中有一些有趣的cstdint ： 有符号整数types，其宽度分别为8,16,32和64位，没有填充位， 2的补码用于负值 （只有在实现直接支持该types时才提供） 请参阅链接 这里是我的问题：因为标准明确指出，对于int8_t ， int16_t ， int32_t和int64_t负数是2的补码，仍然是这些types的溢出未定义的行为？ 编辑我检查了C ++ 11和C11标准，这里是我发现： C ++ 11，§18.4.1： 标题定义了与C标准中的7.20相同的所有函数，types和macros。 C11，§7.20.1.1： typedef名称intN_t指定宽度为N，无填充位和二进制补码表示的有符号整数types。 因此， int8_t表示宽度恰好为8位的带符号整数types。
为什么无符号整数溢出定义的行为，但有符号整数溢出不是？
无符号整数溢出由C和C ++标准定义。 例如， C99标准 （第§6.2.5/9 ）说 涉及无符号操作数的计算永远不会溢出，因为无法用结果无符号整数types表示的结果被减less的模数大于可由结果types表示的最大值的数。 但是，两个标准都指出有符号整数溢出是未定义的行为。 再次，从C99标准（ §3.4.3/1 ） 未定义行为的一个例子是整数溢出行为 有没有一个历史的（或更好的！）这种差异的技术原因？
如何检测整数溢出？
我正在用C ++编写一个程序来查找b = c的所有解，其中a ， b和c一起使用0-9的所有数字。 程序循环了a和b的值，并且每次在a ， b和b上运行一个数字计数程序，以检查数字条件是否满足。 但是，当b溢出整数限制时，可能会生成伪解。 我结束了检查这个使用代码，如： unsigned long b, c, c_test; … c_test=c*b; // Possible overflow if (c_test/b != c) {/* There has been an overflow*/} else c=c_test; // No overflow 有没有更好的方法来testing溢出？ 我知道一些芯片有一个内部的标志，当溢出发生时，但我从来没有见过它通过C或C ++访问。
