C vs C ++结构alignment

在最近的一次关于C ++结构体字段alignment的问题上，我被问到了这个问题，并且理论上C和C ++在结构打包中遵循相同的策略。

Hovewer，这是错误的假设。面试官说，总的来说，C和C ++以不同的方式打包，我们不应该期待相反的结果。恕我直言，这是奇怪的声明。 C ++中没有用于双C / C ++头文件的pack "C"限定符。

所以实际上，这可能意味着你不能在C ++中创build一个结构体，并把它传递给一个C库，因为通常它的字段将以不同的方式alignment，并且具有不同的偏移量。但事实上，大多数程序员认真地依赖于这种互操作性，直到他们将一个指针转换为一个C POD结构为止，以及一些辅助方法引用C ++包装。你能澄清这个问题吗？

C和C ++语言标准都没有提出struct padding的要求，而是把它作为编译器的实现细节。对此的严格解释意味着不能保证两者之间的结构是相同的。

然而，实际上，如果需要的话，具有C和C ++的工具链（例如GCC或Clang）的给定版本可以以相同的方式打包相同的结构。如果没有这个，世界上很多生产代码根本无法工作。但是，这是工具链给出的保证，而不是语言。

值得注意的是，如果你要声明一个类似于C原型的结构体，但是添加了访问说明符（ private ， public和protected ），那么布局将会改变，但是由于结构体不再相同。

这显然是错误的（面试官方）。很明显，对于任何使用处理结构的低级API （例如networkingAPI）的人来说，C和C ++的struct packing是相同的。所有这些都是C函数，它接受'C'结构，但是从C ++代码安全地调用了数千万次。

你应该很幸运，你有这个问题。这表明你不应该在那里工作。

当开发C ++时，开发者发现C程序员依赖于C ++开发人员不想保证的一些东西，但是不保证它们意味着很多C代码也是有效的C ++代码在使用时会被破坏作为C ++代码。不可取。

这就是为什么他们发明了“POD”结构：没有使用任何C ++特性的结构在C ++程序中的行为与在C程序中的行为完全一样（除了实现定义的行为可能会改变，因为C编译器和一个C ++编译器显然不是相同的实现，另一方面，C ++编译器可能只是从C编译器复制实现定义）。

如果你把任何普通的C结构也是一个有效的C ++结构体（例如没有名字为“class”的成员），那么你只需在左括号后面加上“public：”，那么它的布局，成员顺序，alignment等都可以改变。即使所有的结构成员默认都是公共的，所以没有什么改变。除了因为“公众”，这不是一个POD了。