在C / C ++中检查NULL指针
在最近的代码审查中，贡献者试图强制指针上的所有NULL检查按照以下方式执行：
int * some_ptr; // ... if (some_ptr == NULL) { // Handle null-pointer error } else { // Proceed }
代替
int * some_ptr; // ... if (some_ptr) { // Proceed } else { // Handle null-pointer error }
我同意他的方式更清楚些，因为它明确地说“确保这个指针不是NULL”，但我会反驳说，任何在这个代码上工作的人都会明白，在if语句隐式检查NULL 。 另外我觉得第二种方法有更小的机会引入此类错误：
if (some_ptr = NULL)
这只是一个绝对的痛苦find和debugging。
你喜欢哪种方式，为什么？
根据我的经验，表单if (ptr)或if (!ptr)是首选。 它们不依赖于符号NULL的定义。 他们没有暴露意外分配的机会。 他们是清晰和简洁的。
编辑： SoapBox在评论中指出，它们与C ++类（如auto_ptr兼容，它们是充当指针的对象，它们提供了一个转换为bool来准确地启用这个习惯用法。 对于这些对象，与NULL的显式比较将不得不调用对指针的转换，其可能具有其他语义副作用或比bool转换暗示的简单存在检查更昂贵。
我有一个偏好的代码，说什么意思，没有不必要的文字。 if (ptr != NULL)与if (ptr) if (ptr != NULL)具有相同的含义，但代价是冗余特异性。 下一个合乎逻辑的事情就是写if ((ptr != NULL) == TRUE) ，那就是疯狂。 C语言很清楚，通过if ， while等testing的布尔值具有非零值的特定含义为true，零为false。 冗余并没有使它更清晰。
if (foo)足够清楚。 用它。
我用if (ptr) ，但这完全不值得争论。
我喜欢我的方式，因为它是简洁的，虽然别人说== NULL使得它更容易阅读和更明确。 我看到他们来自哪里，我只是不同意多余的东西，这使得它更容易。 （我讨厌macros，所以我很偏向）。
我不同意你的观点。 如果您没有在条件中获得任务警告，则需要将警告级别提高。 就那么简单。 （为了一切美好的爱，不要把它们切换。）
注意在C ++ 0x中，我们可以做if (ptr == nullptr) ，这对我来说读起来更好。 （再次，我讨厌这个macros，但是nullptr是很好的。）但是， if (ptr) ，我仍然这样做，只是因为这是我习惯的。
我将从此开始：一致性是王道，决定并不比代码库中的一致性重要。
在C ++中
在C ++中，NULL被定义为0或0L。
如果你已经阅读过C ++编程语言 Bjarne Stroustrupbuild议在做任务时明确使用0来避免NULLmacros ，但我不确定他是否在比较时也是这样，从我读这本书以来已经有一段时间了，我想他只是if(some_ptr)没有明确的比较，但我很模糊。
原因是NULLmacros是欺骗性的（几乎所有的macros），它实际上是0字面的，而不是名字所暗示的唯一types。 避免macros是C ++中的一般准则之一。 另一方面， 0看起来像一个整数，它不是比较或分配给指针。 就个人而言，我可以去任何一种方式，但通常我会略过明确的比较（尽pipe有些人不喜欢这可能是为什么你有一个贡献者build议改变）。
不pipe个人的感受如何，这在很大程度上是一个最不起眼的select，因为没有一个正确的方法。
这是一个很明显的习惯用法，我更喜欢它，在比较过程中没有意外分配一个值的机会，
if(some_ptr){;}
如果你知道some_ptr是一个指针types，那么这很清楚，但是它也可能看起来像一个整数比较：
if(some_ptr != 0){;}
这是清楚的，在一般情况下它是有道理的…但是这是一个抽象的漏洞， NULL实际上是0字面值，并可能最终被误用：
if(some_ptr != NULL){;}
C ++ 0x有nullptr这是现在的首选方法，因为它是明确和准确的，只是要小心意外的分配：
if(some_ptr != nullptr){;}
直到你能够迁移到C ++ 0x为止，我认为这是浪费时间，担心你使用的这些方法中的哪一个，它们都是不够的，这就是为什么nullptr被发明（伴随着通用编程问题，提出了完美的转发）最重要的是保持一致性。
在C
C是一个不同的野兽。
在C NULL中可以定义为0或者（（void *）0），C99允许实现定义空指针常量。 所以它实际上归结为NULL的实现定义，您将不得不在标准库中检查它。
macros是非常常见的，一般来说，它们被用来弥补语言和其他方面对通用编程支持的不足。 语言要简单得多，而且对预处理器的依赖更为普遍。
从这个angular度来看，我可能会build议在C中使用NULLmacros定义
坦率地说，我不明白为什么它很重要。 任何一个都很清楚，任何有C或C ++经验的人都应该理解这两者。 但有一点意见：
如果您打算识别错误并且不继续执行该函数（即，您将立即抛出exception或返回错误代码），则应该使其成为警戒条款：
int f(void* p) { if (!p) { return -1; } // p is not null return 0; }
这样，你避免了“箭头代码”。
其实，我使用这两个变种。
有些情况下，你首先检查一个指针的有效性，如果它是NULL，你只是返回/退出一个函数。 （我知道这可能导致讨论“如果一个函数只有一个退出点”）
大多数时候，你检查指针，然后做你想要的，然后解决错误的情况下。 结果可能是带有多个if的难看的x次缩进代码。
就个人而言，我一直使用if (ptr == NULL)因为它使我的意图明确，但在这一点上，这只是一个习惯。
使用=代替==将被任何主pipe编译器捕获，并具有正确的警告设置。
重要的一点是为你的团队select一致的风格并坚持下去。 无论你走哪条路，你最终都会习惯，而且在其他人的代码中工作时会失去摩擦。
如果风格和格式将成为您的评论的一部分，应该有一个商定的风格指南来衡量。 如果有的话，请按照风格指南的说法进行操作。 如果没有一个，像这样的细节应该留下，因为他们写。 这是浪费时间和精力，并分散了代码评论真正应该发现的。 严重的是，没有一个风格指南，我会推动不要改变这样的代码作为一个原则问题，即使它不使用我喜欢的惯例。
而不是那么重要，但是我的个人偏好是if (ptr) 。 即使if (ptr == NULL)这个意思对我来说也是比较明显的。
也许他试图说，在快乐之路之前处理错误情况会更好？ 在这种情况下，我仍然不同意审稿人。 我不知道这是否有一个公认的惯例，但在我看来，任何声明都应该是最“正常”的条件。 这样一来，我就没有多less工夫去弄清楚这个function是什么，它是如何工作的。
这是一个例外，如果错误导致我从函数中保释，或者我可以在继续之前从中恢复。 在这些情况下，我首先处理错误：
if (error_condition) bail_or_fix(); return if not fixed; // If I'm still here, I'm on the happy path
通过处理不寻常的情况，我可以照顾它，然后忘掉它。 但是，如果我不能通过前面的处理来回到快乐的道路上，那么它应该在主要情况之后处理，因为它使得代码更容易理解。 我的想法是。
但是，如果它不是一个风格指南，那么这只是我的意见，你的意见是一样的有效。 要么标准化，要么没有。 不要让审稿人因为他有意见而伪造标准化。
只是有一点赞成foo == NULL做法：如果foo是一个int *或一个bool * ，那么if (foo)检查可能被读者意外地解释为testing指针的值，即如if (*foo) 。 这里的NULL比较提醒我们正在讨论一个指针。
但是我认为一个好的命名约定使得这个论点没有意义。
C编程语言 （K＆R）将让你检查null == ptr，以避免意外的分配。
我觉得这很清楚：
if( !some_ptr ) { // handle null-pointer error } else { // proceed }
阅读它为“如果没有指针…”
另外它简洁，没有意外分配的危险。
这是两种语言的基本原理之一，指针评估的types和值可以用作控制expression式，C ++中的bool和C中的int 。只需使用它即可。
我对C / C ++不检查if ， for和while语句中的布尔条件中的types的事实非常感兴趣。 我总是使用以下内容：
if (ptr) if (!ptr)
即使在整数或其他types转换为布尔：
while(i--) { // Something to do i times } while(cin >> a >> b) { // Do something while you've input }
这种风格的编码对我来说更具可读性和更清晰。 只是我个人的意见。
最近，在使用OKI 431微控制器时，我注意到了以下几点：
unsigned char chx; if (chx) // ...
比…更有效率
if (chx == 1) // ...
因为在稍后的情况下，编译器必须将chx的值与1进行比较。其中，chx只是一个真/假标志。
我用过的大多数编译器至less会在没有进一步的语法糖的情况下对这个赋值语句提出警告，所以我不会买这个说法。 也就是说，我既专业地使用，也没有偏好。 == NULL在我看来是绝对清晰的。
- 指针不是布尔值
- 现代的C / C ++编译器会在你写
if (foo = bar)的时候发出警告。
所以我比较喜欢
if (foo == NULL) { // null case } else { // non null case }
要么
if (foo != NULL) { // non null case } else { // null case }
但是，如果我正在编写一套风格指南，我不会把这样的东西放在里面，我会把这样的东西放在：
确保你对指针进行了空检查。
