即使没有空检查，使用“as”而不是cast是否有意义？
在开发博客，在线代码示例和（最近）甚至是一本书中，我一直在这样的代码上磕磕绊绊：
var y = x as T; y.SomeMethod(); 或者更糟的是：
(x as T).SomeMethod();
这对我来说没有意义。 如果你确定x是Ttypes，你应该使用直接转换： (T)x 。 如果你不确定，你可以使用as但是在执行一些操作之前需要检查null 。 上述代码所做的就是将一个（有用的） InvalidCastException变成一个（无用的） NullReferenceException 。
我是唯一一个认为这是对as关键字的公然滥用吗？ 还是我错过了明显的东西，上面的模式实际上是有道理的？
你的理解是真实的。 这听起来像试图微观优化我。 当你确定这个types的时候，你应该使用普通的types。 除了产生一个更明智的例外，它也快速失败。 如果你对这个types的假设错了，你的程序将立即失败，你将能够立即看到失败的原因，而不是等待NullReferenceException或ArgumentNullException或者将来某个时候会出现逻辑错误。 一般来说，一个asexpression式在某个地方不是一个null检查，而是一种代码异味。
另一方面，如果您对演员阵容不确定，并期望演员阵容失败，则应使用包含try-catch块的普通演员阵容。 此外，build议在types检查之后使用as 。 代替：
if (x is SomeType) ((SomeType)x).SomeMethod();
它为is关键字生成isinst指令 ，并为castclass生成isinst指令 （有效地执行两次），您应该使用：
var v = x as SomeType; if (v != null) v.SomeMethod();
这只会生成一个isinst指令。 前一种方法在multithreading应用程序中有一个潜在的缺陷，因为竞争条件可能会导致variables在检查成功并在铸造线失败后改变其types。 后一种方法不容易出现这个错误。
build议不要在生产代码中使用以下解决scheme。 如果你真的讨厌C＃中这样一个基本的构造，你可能会考虑切换到VB或其他语言。
如果一个人拼命地厌恶演员的语法，他/她可以写一个扩展方法来模仿演员：
public static T To<T>(this object o) { // Name it as you like: As, Cast, To, ... return (T)o; }
并使用一个整洁的[？]语法：
obj.To<SomeType>().SomeMethod()
恕我直言，只要有意义的时候结合一个null检查：
var y = x as T; if (y != null) y.SomeMethod();
使用“as”不适用于用户定义的转换，而演员将在适当的时候使用它们。 在某些情况下，这可能是一个重要的区别。
我在这里写了一些关于这个：
我明白你的观点 我同意它的主旨：一个演员操作员沟通“我确信这个对象可以转换成这种types，如果我错了，我愿意冒险例外”，而“as”操作符“我不确定这个对象可以转换为这种types，如果我错了，给我一个null”。
但是，有一个微妙的差异。 （x as T）.Whatever（）表示“我不仅知道x可以转换为T，而且这样做只涉及引用或拆箱转换，而且x不为空”。 它确实传递了不同于（（T）x）的信息.Whatever（），也许这就是代码作者的意图。
我经常看到这个误导性文章的引用，作为证据表明“as”比cast更快。
这篇文章中最明显的一个误导方面是graphics，它并不表示什么是被测量的：我怀疑它是测量失败的转换（其中“as”明显快得多，因为没有例外）。
如果你花时间做这些测量，那么你会发现，如你所期望的那样，当演员成功的时候，演员的速度会比“当” 更快 。
我怀疑这可能是“货真理”使用as关键字而不是cast的原因之一。
直接投射比as关键字多一个括号。 所以即使在100％确定types的情况下，也能减less视觉混乱。
虽然就exception事情达成协议。 但至less对我来说，大部分的用法都归结为检查null之后，我发现比捕获exception更好。
当我使用“as”时，99％的时间是当我不确定什么是实际的对象types时
var x = obj as T; if(x != null){ //x was type T! }
我不想捕捉明确的投射exception，也不想投两次，使用“是”：
//I don't like this if(obj is T){ var x = (T)obj; }
只是因为人们喜欢它的样子，它很可读。
让我们面对它：类似C语言的转换/转换运算符是非常可怕的，可读性。 如果C＃采用了以下的Javascript语法，我希望它更好：
object o = 1; int i = int(o);
或者定义一个to操作符，该等效的操作as ：
object o = 1; int i = o to int;
人们喜欢这么多，因为它使他们感到安全，从例外…就像保证一盒。 一个人在箱子上保证了一个奇特的保证，因为他希望你能感受到里面的温暖和温暖。 你觉得你晚上把那个小盒子放在你的枕头下，保证仙子可能会下来，离开四分之一，我是对的泰德？
回到主题…使用直接投射时， 可能会出现无效投射exception。 所以，人们将所有的投射需求作为一揽子解决scheme来应用as因为（本身）永远不会抛出exception。 但有趣的是，在你给的例子(x as T).SomeMethod(); 对于空引用exception，您正在交易无效的转换exception。 当你看到exception时，会模糊真正的问题。
我一般不会用太多。 我更喜欢istesting，因为对我来说，它看起来更可读，更有意义，然后尝试一个强制转换和检查为空。
这必须是我最崇拜的人之一 。
Stroustrup的D＆E和/或一些我现在找不到的博客文章讨论了一个to运算符的概念，它将解决https://stackoverflow.com/users/73070/johannes-rossel （即语法与与DirectCast语义）。
这没有得到实施的原因是因为演员应该导致痛苦和丑陋，所以你被推开使用它。
可惜的是，聪明的程序员（通常是书籍作者（Juval Lowy IIRC））通过滥用这种方式（C ++不提供，可能是出于这个原因）。
即使VB有一个统一的语法，强制你select一个TryCast或DirectCast并下定决心更一致！
我相信， as关键字可以被认为是从C ++的dynamic_cast更优雅的外观版本。
没有技术上的原因，它可能更受欢迎，只是因为它更易于阅读，更直观。 （不是说它只是试图回答这个问题而已）
使用“as”的一个原因是：
T t = obj as T; //some other thread changes obj to another type... if (t != null) action(t); //still works
而不是（坏代码）：
if (obj is T) { //bang, some other thread changes obj to another type... action((T)obj); //InvalidCastException }
