可变参数模板的部分专业化

考虑以下类模板“X”及其部分专业化。

template <class ...Types> struct X {}; // #1 template <class T1> struct X<T1> {}; // #2 template <class T1, class ...Types> struct X<T1, Types...> {}; // #3 X<int> x; // #2 or #3 ? 

我怀疑X <int>是不明确的。 这是因为：

很明显，＃2和＃3比现在比较＃1，＃2和＃3更专业。 根据14.5.5.2，让我们考虑以下＃2和＃3中哪一个更专业。

 template <class T1> void f(X<T1>); // #2' template <class T1, class ...Types> void f(X<T1, Types...>); // #3' 

根据14.8.2.4，第一步是使用＃2'作为参数模板，＃3'作为参数模板的模板参数推导。 给定唯一的参数types是X <A1>，推导出的T1是A1，types是空的。

 A = X<A1>, P = X<T1, Types...> => T1 = A1, Types = {} 

第二步是使用＃3作为参数模板，使用＃2作为参数模板。 根据14.8.2.5/9（请注意，本段最近由N3281修改）给出了唯一的参数types是X <A1，Args …>，简单地忽略了Args，推导出的T1是A1，参数推导成功。

 A = X<A1, Args...>, P = X<T1> => T1 = A1 (Args is ignored) 

最后，双向论证扣除成功。 所以＃2和＃3一样专业。 总之，X <int>是不明确的。

我的问题是：“我的解释是否正确？”

如果这个解释是正确的，那么20.9.7.6/3中“std :: common_type”的定义是不合适的。

 template <class ...T> struct common_type; // #1 template <class T> struct common_type<T> // #2 { typedef T type; }; template <class T, class U> struct common_type<T, U> // #3 { typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type; }; template <class T, class U, class ...V> struct common_type<T, U, V...> // #4 { typedef typename common_type<typename common_type<T, U>::type, V...>::type type; }; 

当使用common_type <A，B>时，＃3和＃4是不明确的。

注意：在第一个例子中，GCC 4.7.0（快照）和Clang 3.0select＃2。 但是，这些编译器是不可靠的，他们不遵循N3281的其他变化。

Answer 1

14.8.2.4，第11节（我参考N3242草案）。

在大多数情况下，所有的模板参数都必须有值才能成功扣除，但是对于部分sorting而言，如果模板参数没有用于部分sorting的types，可能会保留一个值。 [注意：在非推导的上下文中使用的模板参数被认为是被使用的。 – 结束] [例子：

 template <class T> T f(int); // #1 template <class T, class U> T f(U); // #2 void g() { f<int>(1); // calls #1 } 

在你的情况下，＃3将被使用。