这不是常量自动和冗余？
我在Stroustrup的书中find了这个代码：
void print_book(const vector<Entry>& book) { for (const auto& x : book) // for "auto" see §1.5 cout << x << '\n'; } 但是const似乎是多余的，因为x会被推断为一个const_iterator因为book在参数中是const的。 const auto是否真的更好？
在我看来，这看起来很明显 ，这就是为什么它更好 。 所以如果我的意思是const ，那么我更愿意明确写出它。 它增强了本地推理 ，从而帮助其他人比较容易地理解代码 – 其他程序员不必book的声明 ，并推断x也是const 。
代码不仅仅是供编译器阅读 – 也是供人阅读的。 简洁只有在不以可读性为代价时才是好事。
在给定的代码中，推导常量是立即的。 根据你提出的改变，推断常数将要求读者准确地记住或回顾book的定义。
如果读者要意识到不变，简洁就会适得其反。
看到关键字const更清晰。 你马上意识到它不会被修改，如果const关键字不存在，我们就不会知道，除非我们查find函数签名。
显式使用const关键字对于代码读者来说更好。
而且，当你阅读下面的代码时，你期望x是可修改的
for (auto& x : book) { ... }
然后当你尝试修改x你会发现它会导致错误，因为book是const 。
在我看来这不是明确的代码。 最好在代码中声明x 不会被修改，这样读取代码的其他人将会有正确的期望 。
我将在这里采取不同的angular度。 const和const_iterator意味着完全不同的东西。
const应用于迭代器意味着你不能修改迭代器本身，但你可以修改它指向的元素，很像一个像int* const声明的指针。 const_iterator意味着你不能修改它指向的元素，但你仍然可以修改迭代器本身（即你可以递增和递减它），就像声明为const int*的指针一样。
std::vector<int> container = {1, 2, 3, 4, 5}; const std::vector<int> const_container = {6, 7, 8, 9, 0}; auto it1 = container.begin(); const auto it2 = container.begin(); auto it3 = const_container.begin(); const auto it4 = const_container.begin(); *it1 = 10; //legal *it2 = 11; //legal *it3 = 12; //illegal, won't compile *it4 = 13; //illegal, won't compile it1++; //legal it2++; //illegal, won't compile it3++; //legal it4++; //illegal, won't compile
正如你所看到的，修改迭代器指向的元素的能力只取决于它是一个iterator还是const_iterator ，修改迭代器本身的能力仅仅取决于迭代器的variables声明是否具有const限定符。
编辑：我只是意识到这是一个范围，因此没有迭代器在这里播放（至less不明确）。 x不是一个迭代器，实际上是对容器元素的直接引用。 但是你有正确的想法，无论是否明确写入，都会推导出const限定符。
我想提供一个反例。 在Herb Sutter在CppCon 2014 “回到基础！现代C ++风格的基础” （时间戳34:50）的演讲中，他展示了这个例子：
void f( const vector<int>& v) { vector<int>::iterator i = v.begin(); // error vector<int>::const_iterator i = v.begin(); // ok + extra thinking auto i = v.begin(); // ok default
他认为，即使你改变了函数的参数， auto也会正常工作，因为它正确的推导出了const或者non-const 。 进一步在幻灯片36，他说：“你应该知道你的variables是否是const / volatile或不！ 作为为什么“auto &&”对于局部variables不好的推理。
基本上，这归结为意见的问题。 有些人认为，明确表示对可读性或可维护性是有好处的，但是相反的观点则可能是：冗余表明缺乏理解（C ++规则或者你的代码实际上正在做什么），并且会损害可读性和可维护性。 做你认为最好的事情。
1 ：这是一个颇为人为的例子，但C ++的经验法则在一般情况下并不起作用，而且很难记住。 例如，Herb Sutterbuild议您具有与常规函数重载相反的构造函数parameter passing。 这是其中任何一个地方都可能咬你的脚，取决于你是否同意Herb。
提前提到const ，经常会告诉读者代码更多的内容， 而读者不必再远离代码。
现在，给你的代码，我会写它为：
void print_book(const std::vector<Entry>& book) { for (auto&& x : book) std::cout << x << '\n'; }
甚至：
void print_book(std::experimental::array_view<const Entity> book) { for (auto&& x : book) std::cout << x << '\n'; }
但只是因为代码太短，我会省略多余的const 。
（ array_view版本删除对作为vector的参数的无用依赖 – vector<?> const&通常是指定接口，作为vector<?> const&提供没有用的任何有用的array_view<?>不提供，但可以强制从初始化列表或从原始C数组或类似的副本。）
就编译器而言，没有任何理由使用const auto& over auto&或auto&& ，因为所有3个（在此上下文中）被推断为是相同的types。 使用其中一个的唯一原因是与其他程序员交谈。
在我的情况下，我默认使用auto&& （它说我正在迭代，并不在乎我正在迭代）。
auto&如果我知道我需要修改，并auto const&如果我想强调我没有修改。
这个具体的例子很简单，因为input数组被声明为const 。 一般来说，在基于范围的情况下使用const对于两个开发人员都是有用的（如果他试图修改容器，他会得到编译器错误），对于编译器（显式const有时帮助它优化代码）
