为什么“这个”是一个指针而不是一个参考？
我正在阅读这个问题的答案C + +的利弊，并阅读评论时有这个疑问。
程序员经常发现，“this”是指针而不是引用。 另一个困惑是为什么“你好”是不是types的std ::string，但计算为一个字符常量*（指针）（在数组到指针转换后） – 约翰内斯Schaub评论时间70年01月01日原作者：
这只表明它不使用与其他（以后）语言相同的约定。 – le dorfier 08年12月22日在3:35
尽pipe如此，我将这个“这个”称为一个非常微不足道的问题。 哎呀，感谢在我的未定义行为的例子中发现了一些错误。 :)虽然我不明白什么信息大小与第一个任何东西有关。 一个指针是根本不允许指向外部分配的内存 – – Jalf 12年12月22日在4:18
这是一个不断沉着？ – yesraaj 12年12月22日在6:35
如果方法是const int getFoo（）const，则这可以是常量。 < – 在getFoo范围内，“this”是常量，因此是只读的。 这可以防止错误，并为调用者提供一定程度的保证，使对象不会改变。 – 道格T. 08年12月22日在16:42
你不能重新分配“这个”。 即你不能做“this =＆other”，因为这是一个右值。 但是这是T *types，而不是T型常量。 即它是一个非常量的指针。 如果你在一个const方法，那么它是一个指向const的指针。 T常量。 但指针本身是nonconst – Johannes Schaub – litb 08年12月22日在17:53
想想这个是这样的：#define this（this_ + 0），编译器创build“this_”作为指向对象的指针，并使“this”成为关键字。 你不能指定“this”，因为（this_ + 0）是一个右值。 当然不是这样（没有这样的macros），但它可以帮助理解它 – 约翰内斯Schaub – litb 08年12月22日在17:55
我的问题是，为什么this是一个指针而不是一个参考？ 任何使它成为指针的特殊原因？
一些进一步的论点为什么this是一个参考将是有道理的：
- 从
More Effective C++考虑Item 1：当保证我们有一个有效的对象，即不是NULL（我的解释）时，使用引用。 - 而且，引用被认为比指针更安全（因为我们不能用一个杂散指针将内存搞砸了）。
- 第三，访问引用（
.）的语法比访问指针（->或(*)）更好一些。
当语言第一次发展时，在早期版本中有真实用户，没有引用，只有指针。 添加操作符重载时添加了引用，因为它要求引用一致地工作。
其中的一个用途是让对象获得指向自己的指针。 如果这是一个参考，我们必须写&this 。 另一方面，当我们写一个赋值操作符时，我们必须return *this ，这看起来更简单，因为return this 。 所以，如果你有一个空白的石板，你可以辩论这种方式。 但是，C ++逐渐演变，以回应用户群体的反馈（如最成功的东西）。 向后兼容的价值完全压倒了作为参考或指针的次要优点/缺点。
晚了一点……直接从马的嘴里， 这是Stroupstrup所要说的 （基本上是从“C ++devise与演变”一书中重复出现的）：
为什么“这个”不是一个参考？
因为在引用被添加之前，“this”被引入到了C ++中（真正用C语言来引入）。 另外，我select了“这个”来遵循Simula的用法，而不是（后来的）Smalltalk使用“self”。
C ++标准指出
9.3.2 / 1
在非静态（9.3）成员函数的主体中，关键字this是一个非左值expression式，其值是调用该函数的对象的地址。 这个在类X的成员函数中的types是X *。 如果成员函数被声明为const，则其types为const X *，如果成员函数被声明为volatile，则其types为volatile X *，如果成员函数被声明为const volatile，则其types为const挥发性X *。
但在其他参考文献中，却发现了其他的东西。所以有人主动向Stroustrup先生发了一封邮件。 随后的谈话可以在这里find。
不pipe我们如何到达这里，我认为这是一个指针，而不是一个参考是幸运的，因为这有助于“有意义”，您可以删除它：
void A::f () { delete &this; }
我认为这是一个没有必要通过devise的情况，C ++就更好了。
