而（1）比。 for（;;）有速度差吗？
长版…
while (1)在Perl脚本中使用while (1) for (;;)的速度更快，这for (;;)一名同事今天声称的。 我认为他们应该也是希望翻译能够优化任何差异。 我build立了一个循环迭代运行10亿次的脚本，以及相同数量的while循环，并logging它们之间的时间。 我无法find可观的区别。 我的同事说，一位教授告诉他， while (1)正在做一个比较1 == 1 ， for (;;)不是。 我们使用C ++重复了100次的迭代次数，差异可以忽略不计。 然而，这是一个graphics化的例子，说明编译代码与脚本语言相比有多快。
短版…
如果你需要一个无限循环来打破，那么有没有什么理由更喜欢while (1)一个for (;;) ？
注意：如果问题不清楚。 这纯粹是几个朋友之间有趣的学术讨论。 我意识到这不是一个所有程序员都应该为之苦恼的超级重要的概念。 感谢所有伟大的答案（我确信其他人）从这个讨论中学到了一些东西。
更新：上面提到的同事在下面回答了一个答案。
引用这里，以防被埋葬。
它来自AMD程序员。 他表示，C程序员（人员）没有意识到他们的代码效率低下。 他今天说，海湾合作委员会的编译器是非常好的，并把像他这样的人停业。 他举例说，并且告诉了我关于
while 1vsfor(;;)。 我现在习惯使用它，但gcc，特别是解释器，现在都做同样的操作（处理器跳转），因为它们被优化了。
在Perl中，它们导致相同的操作码：
$ perl -MO=Concise -e 'for(;;) { print "foo\n" }' a <@> leave[1 ref] vKP/REFC ->(end) 1 <0> enter ->2 2 <;> nextstate(main 2 -e:1) v ->3 9 <2> leaveloop vK/2 ->a 3 <{> enterloop(next->8 last->9 redo->4) v ->4 - <@> lineseq vK ->9 4 <;> nextstate(main 1 -e:1) v ->5 7 <@> print vK ->8 5 <0> pushmark s ->6 6 <$> const[PV "foo\n"] s ->7 8 <0> unstack v ->4 -e syntax OK $ perl -MO=Concise -e 'while(1) { print "foo\n" }' a <@> leave[1 ref] vKP/REFC ->(end) 1 <0> enter ->2 2 <;> nextstate(main 2 -e:1) v ->3 9 <2> leaveloop vK/2 ->a 3 <{> enterloop(next->8 last->9 redo->4) v ->4 - <@> lineseq vK ->9 4 <;> nextstate(main 1 -e:1) v ->5 7 <@> print vK ->8 5 <0> pushmark s ->6 6 <$> const[PV "foo\n"] s ->7 8 <0> unstack v ->4 -e syntax OK
同样在GCC：
#include <stdio.h> void t_while() { while(1) printf("foo\n"); } void t_for() { for(;;) printf("foo\n"); } .file "test.c" .section .rodata .LC0: .string "foo" .text .globl t_while .type t_while, @function t_while: .LFB2: pushq %rbp .LCFI0: movq %rsp, %rbp .LCFI1: .L2: movl $.LC0, %edi call puts jmp .L2 .LFE2: .size t_while, .-t_while .globl t_for .type t_for, @function t_for: .LFB3: pushq %rbp .LCFI2: movq %rsp, %rbp .LCFI3: .L5: movl $.LC0, %edi call puts jmp .L5 .LFE3: .size t_for, .-t_for .section .eh_frame,"a",@progbits .Lframe1: .long .LECIE1-.LSCIE1 .LSCIE1: .long 0x0 .byte 0x1 .string "zR" .uleb128 0x1 .sleb128 -8 .byte 0x10 .uleb128 0x1 .byte 0x3 .byte 0xc .uleb128 0x7 .uleb128 0x8 .byte 0x90 .uleb128 0x1 .align 8 .LECIE1: .LSFDE1: .long .LEFDE1-.LASFDE1 .LASFDE1: .long .LASFDE1-.Lframe1 .long .LFB2 .long .LFE2-.LFB2 .uleb128 0x0 .byte 0x4 .long .LCFI0-.LFB2 .byte 0xe .uleb128 0x10 .byte 0x86 .uleb128 0x2 .byte 0x4 .long .LCFI1-.LCFI0 .byte 0xd .uleb128 0x6 .align 8 .LEFDE1: .LSFDE3: .long .LEFDE3-.LASFDE3 .LASFDE3: .long .LASFDE3-.Lframe1 .long .LFB3 .long .LFE3-.LFB3 .uleb128 0x0 .byte 0x4 .long .LCFI2-.LFB3 .byte 0xe .uleb128 0x10 .byte 0x86 .uleb128 0x2 .byte 0x4 .long .LCFI3-.LCFI2 .byte 0xd .uleb128 0x6 .align 8 .LEFDE3: .ident "GCC: (Ubuntu 4.3.3-5ubuntu4) 4.3.3" .section .note.GNU-stack,"",@progbits
所以我想答案是，在许多编译器中它们是一样的。 当然，对于一些其他的编译器来说，这可能不一定是这样，但是循环内的代码几乎比循环本身贵几千倍，所以谁在乎呢？
使用GCC，它们似乎都编译成相同的汇编语言：
L2: jmp L2
没有太多理由select一个。 我认为while(1) ，特别是while(true)比for(;;)更具可读性，但这只是我的偏好。
根据标准没有区别。 6.5.3 / 1有：
for语句
for ( for-init-statement ; conditionopt ; expressionopt ) statement
相当于
{ for-init-statement while ( condition ) { statement expression ; } }
而6.5.3 / 2有：
条件和expression中的任何一个或两个都可以省略。 缺less的条件使隐含的while子句等于while（true）。
所以根据C ++标准的代码：
for (;;);
与以下内容完全相同：
{ while (true) { ; ; } }
用于发出警告的Visual C ++编译器
while (1)
（不断的expression），但不是
for (;;)
由于这个原因，我一直坚持倾向于for (;;)的做法，但是我不知道编译器是否仍然这样做。
for(;;)来说，如果你想朝这个方向去优化事物，那么就less了一个字符。
Turbo C与这个旧编译器for(;;)结果是代码更快，然后while(1) 。
今天gcc，Visual C（我认为几乎所有的）编译器都能很好地进行优化，4.7 MHz的CPU很less被使用。
在那些日子里， for( i=10; i; i-- )比for( i=1; i <=10; i++ )快，因为比较i是0，导致CPU-Zero-Flag条件跳转。 零标志被修改了最后的递减操作( i-- ) ，不需要额外的cmp操作。
call __printf_chk decl %ebx %ebx=iterator i jnz .L2 movl -4(%ebp), %ebx leave
在这里用for(i=1; i<=10; i++)加上cmpl：
call __printf_chk incl %ebx cmpl $11, %ebx jne .L2 movl -4(%ebp), %ebx leave
对于所有的人争论，你不应该使用indefinte while循环，并build议像使用开放goto （严重，哎哟）
while (1) { last if( condition1 ); code(); more_code(); last if( condition2 ); even_more_code(); }
不能真正有效地代表任何其他方式。 不是没有创build一个退出variables，并做黑魔法保持同步。
如果你喜欢goto-esque的语法，可以使用一些能够限制范围的内容。
flow: { if ( condition ){ redo flow; } if ( othercondition ){ redo flow; } if ( earlyexit ){ last flow; } something(); # doesn't execute when earlyexit is true }
最终速度不是那么重要
担心如何有效的速度明智的不同循环构造是一个巨大的浪费时间。 不成熟的优化贯穿始终。 我想不出任何我所见过的分析代码在我select的循环构造中发现瓶颈的情况。
一般来说，它的循环和循环是如何的。
你应该为了可读性和简洁性而“优化”，并且写下一些最好的解释问题给下一个find你的代码的穷人。
如果您使用“goto LABEL”技巧提到某个人，而且我必须使用您的代码，请准备好单独打开睡觉，特别是如果您多次执行此操作，则会造成可怕的意大利面条代码。
只是因为你可以创build意大利面代码并不意味着你应该
从Stroustrup，TC ++ PL（第3版），§6.1.1：
for (;;)的好奇符号是指定无限循环的标准方法; 你可以发音为“永远”。while (true)是另一种select。
我更喜欢for (;;) 。
如果编译器没有进行任何优化，则for(;;)总是比while(true)快。 这是因为while语句每次都会评估条件，但是for语句是无条件的跳转。 但是如果编译器优化了控制stream，它可能会产生一些操作码。 你可以很容易地阅读反汇编代码。
PS你可以写这样一个无限循环：
#define EVER ;; //... for (EVER) { //... }
我曾经听说过这个
它来自AMD程序员。 他指出C程序员（人们）没有意识到他们的代码效率低下。 他今天说，海湾合作委员会的编译器是非常好的，并把像他这样的人停业。 他举例说，并且告诉了我关于while 1 vs for(;;) 。 我现在习惯使用它，但gcc，特别是解释器，现在都做同样的操作（处理器跳转），因为它们被优化了。
在编译语言的优化构build中，二者之间应该没有明显的区别。 也不应该在运行时执行任何比较，他们只会执行循环代码，直到您手动退出循环（例如break ）。
我感到惊讶的是没有人正确地testingfor (;;)与while (1) perl！
因为perl是解释语言，所以运行perl脚本的时间不仅包括执行阶段（在本例中是相同的），还包括执行前的解释阶段。 在进行速度比较时，这两个阶段都必须考虑在内。
幸运的是，perl有一个方便的Benchmark模块 ，我们可以用它来实现一个基准，如下所示：
#!/usr/bin/perl -w use Benchmark qw( cmpthese ); sub t_for { eval 'die; for (;;) { }'; } sub t_for2 { eval 'die; for (;;) { }'; } sub t_while { eval 'die; while (1) { }'; } cmpthese(-60, { for => \&t_for, for2 => \&t_for2, while => \&t_while });
请注意，我正在testing两个不同版本的无限for循环：一个比while循环短，另一个有一个额外的空间使其与while循环长度相同。
在Ubuntu 11.04 x86_64和perl 5.10.1上，我得到了以下结果：
for2的时候
为100588 / s - -0％-2％
for2 100937 / s 0％ - -1％
而102147 / s 2％1％ -
while循环显然是这个平台上的赢家。
在FreeBSD 8.2 x86_64上使用perl 5.14.1：
for2的时候
为53453 / s - -0％-2％
for2 53552 / s 0％ - -2％
而54564 / s 2％2％ -
while循环也是这里的赢家。
在FreeBSD 8.2 i386上用perl 5.14.1：
Rate for for2
而24311 / s - -1％-1％
为24481 / s 1％-1％
for2 24637 / s 1％1％ -
令人惊讶的是，带有额外空间的for循环是这里最快的select！
我的结论是，如果程序员正在为速度进行优化，则应该在x86_64平台上使用while循环。 显然在优化空间时应该使用for循环。 我的结果不幸的是在其他平台。
理论上，一个完全天真的编译器可以在二进制文件（浪费空间）中存储文字“1”，并检查每次迭代是否为1 == 0（浪费时间和更多空间）。
然而，实际上，即使“不”优化，编译器仍然会同时减less。 他们也可能会发出警告，因为它可能表明一个逻辑错误。 例如， while的论点可以在其他地方定义，你不知道它是不变的。
我很惊讶没有人提供了更直接的forms，对应于所需的大会：
forever: do stuff; goto forever;
while(1)是for(;;)一个成语，被大多数编译器认可。
我很高兴看到perl也认识until(0) 。
总结for (;;) vs while (1)辩论，很明显前者在较旧的非优化编译器时代速度更快，这就是为什么你倾向于在较老的代码库中看到它，例如Lions Unix源代码评论，然而在优化编译器的坏蛋时代，这些收益被优化，与后者比前者更容易理解的事实相结合，我相信这是更可取的。
我认为两者在performance上是一致的。 但我宁愿（1）为了可读性，但我质疑为什么你需要一个无限循环。
他们是一样的。 还有更重要的问题需要思考。
