做{…} while（false）
我正在看一个人的一些代码，注意到他似乎有一个function模式：
<return-type> function(<params>) { <initialization> do { <main code for function> } while(false); <tidy-up & return> } 这不坏 ，更奇特（实际的代码是相当整洁，不出所料）。 这不是我以前见过的，我想知道是否有人可以想到背后的逻辑 – 用不同语言的背景吗？
do{...}while(false)你可以break do{...}while(false) 。
许多人指出，它经常被用作编写“goto”的尴尬手段。 如果直接写入函数，这可能是真的。
在macros观上，OTOH {做某事; } while（false）是macros调用之后强制分号的一种方便的方式，绝对不允许其他标记跟随。
另外一种可能是，那里有一个循环，或者预计将来会迭代迭代（例如，在testing驱动的开发中，不需要迭代来通过testing，但是逻辑上，如果循环的话是有意义的该function需要比目前要求的更普遍）
rest时间可能是答案，但我会提出一个其他的想法。
也许他想要一个本地定义的variables，并使用这个构造来获得一个新的范围。
请记住，尽pipe最近的C ++允许在任何地方使用{...} ，但情况并非总是如此。
我已经看到，当函数有很多潜在的退出点时，它被用作一个有用的模式，但是无论函数如何退出，总是需要相同的清理代码。
如果/ else-if树更容易阅读，通过只要到达一个退出点就中断，其余的逻辑内联后，就可以使一个令人厌烦的if / else-if树更容易阅读。
这种模式在没有goto语句的语言中也很有用。 也许这就是原始程序员学习模式的地方。
我已经看过这样的代码，所以你可以使用break作为goto的种类。
这只是一个颠倒，而不使用goto这个词来获得goto tidy-up歌词。
这是不好的forms，因为当你在外面使用其他循环， while breaks变得模糊的读者。 “这是否应该退出？或者这只是打破内部循环？
这个技巧被程序员使用，他们害怕在代码中使用明确的goto 。 上面的代码的作者希望能够直接从代码中间跳到“清理和返回”点。 但他们不想使用标签和明确的goto 。 相反，他们可以在上面的“假”周期内使用一个break来达到同样的效果。
这是一个非常普遍的做法。 在C。 我试着想，就好像你想以一种“我不使用goto ”的方式对自己说谎 。 考虑一下，用goto也不会有什么问题。 实际上它也会降低缩进级别。
尽pipe如此，我注意到，经常这样做，而循环趋于增长。 然后他们得到if s和else内部，渲染代码实际上不是很可读，更不用说可testing。
那些做..通常打算做一个清理 。 通过一切手段，我宁愿使用RAII，并从一个简短的function提前返回 。 另一方面， C并没有像C ++那样为您提供更多的便利，而是做了一个do ..而最好的方法之一是做清理。
我认为写下break而不是goto end比较方便。 你甚至不需要想出一个标签的名称，使意图更清晰：你不想跳到一个具有特定名称的标签。 你想离开这里。
无论如何，你也可能需要大括号。 所以这是do{...}while(false); 版：
do { // code if (condition) break; // or continue // more code } while(false);
如果你想使用goto ，这就是你必须expression的方式：
{ // code if (condition) goto end; // more code } end:
我认为第一个版本的含义更容易理解。 另外它更容易编写，更容易扩展，更容易翻译成不支持goto的语言等。
最常被提及的关于使用break担心是这是一个严重伪装的goto 。 但实际上， break与return有更多的相似之处：两条指令都跳出了一段代码，这个代码与goto相比是非常结构化的。 尽pipe如此，两个指令都允许在一段代码中有多个退出点，这有时会造成混淆。 毕竟，我会尽力寻求最明确的解决scheme，无论是在具体的情况下。
它看起来像一个C程序员。 在C ++中，自动variables具有用于清理的析构函数，所以在返回之前不应该有任何需要整理的东西。 在C中，你没有这个RAII语言，所以如果你有共同的清理代码，你可以goto它，或者像上面一样使用一个循环。
与C ++习惯用法相比，它的主要缺点是，如果抛出exception，它将不会整理。 C没有例外，所以这不是一个问题，但它确实使它成为C ++中的一个坏习惯。
也许它被使用，以便可以在里面使用break来在任何点放弃进一步代码的执行：
do { if (!condition1) break; some_code; if (!condition2) break; some_further_code; // … } while(false);
我认为这是为了使用break或continue语句。 某种“goto”代码逻辑。
很简单：显然你可以随时用break语句跳出假循环。 而且， do块是一个单独的范围（也可以用{ ... }来实现）。
在这种情况下，使用RAII（对象自动在函数结束时自动破坏）可能会更好。 另一个类似的构造是使用goto – 是的，我知道这是邪恶的 ，但它可以用来具有共同的清理代码，如下所示：
<return-type> function(<params>) { <initialization> <main code for function using "goto error;" if something goes wrong> <tidy-up in success case & return> error: <commmon tidy-up actions for error case & return error code or throw exception> }
（旁白：在Lua中使用do-while-false构造提出失踪的continue语句。）
许多回答者给出了do{(...)break;}while(false) 。 我想通过另一个现实生活中的例子来补充图片。
在下面的代码中，我必须根据data指针指向的地址设置枚举器operation 。 因为一个switch-case只能用在标量types上，所以我这样做效率不高
if (data == &array[o1]) operation = O1; else if (data == &array[o2]) operation = O2; else if (data == &array[on]) operation = ON; Log("operation:",operation);
但是，由于Log（）和其余的代码重复了任何选定的操作值，所以我徘徊在地址已经被发现的时候如何跳过剩余的比较。 这是do{(...)break;}while(false)派上用场的地方。
do { if (data == &array[o1]) { operation = O1; break; } if (data == &array[o2]) { operation = O2; break; } if (data == &array[on]) { operation = ON; break; } } while (false); Log("operation:",operation);
有人可能会奇怪，为什么他不能在if语句中用break来做同样的事情，比如：
if (data == &array[o1]) { operation = O1; break; } else if (...)
break只与最接近的封闭循环或开关交互，无论是for ， while还是do .. whiletypes，所以不幸的是，这是行不通的。
作者多大了？
我问，因为我曾经遇到过一些实时的Fortran代码，那是在80年代后期。 事实certificate，这是一个非常好的方法来模拟没有它们的操作系统上的线程。 你只需把整个程序（你的调度程序）放到一个循环中，然后逐个调用你的“线程”例程，线程例程本身就是循环，直到发生多种情况之一（通常是一定数量的时间已经过去了），它是“协作式多任务”，因为它是由各个线程放弃CPU，所以其他人不会饿死，可以嵌套循环子程序调用来模拟线程优先级带。
除了已经提到的“goto例子”之外，do … while（0）成语在macros定义中有时被用来提供定义中的括号，并且编译器仍然可以在末尾添加一个分号一个macros观调用。
几个解释。 第一个是通用的，第二个是具有参数的C预处理器macros：
stream量控制
我已经看到这用纯C代码。 基本上，这是一个更安全的转换版本，因为你可以打破它，所有的内存得到适当的清理。
为什么会像goto好？ 那么，如果你有代码，几乎每一行都可以返回一个错误，但是你需要以同样的方式对所有的代码作出反应（例如，在清理之后把错误传给你的调用者），通常它更具可读性，以避免if( error ) { /* cleanup and error string generation and return here */ }因为它避免了重复的清理代码。
但是，在C ++中，你正是为了这个目的而使用了exception+ RAII，所以我认为它是不好的编码风格。
分号检查
如果在函数式的macros调用之后忘记了分号，则参数可能以不希望的方式收缩并编译成有效的语法。 想象一下macros
#define PRINT_IF_DEBUGMODE_ON(msg) if( gDebugModeOn ) printf("foo");
这被无意称为
if( foo ) PRINT_IF_DEBUGMODE_ON("Hullo\n") else doSomethingElse();
“else”将被认为是与gDebugModeOn相关联的，所以当foo是false ，准确的反向意思就会发生。
为临时variables提供一个范围。
由于do / while有大括号，所以临时variables有一个明确的范围，他们不能逃脱。
避免“可能不需要的分号”警告
一些macros只能在debugging版本中激活。 你将它们定义为：
#if DEBUG #define DBG_PRINT_NUM(n) printf("%d\n",n); #else #define DBG_PRINT_NUM(n) #endif
现在，如果你在一个条件版本中使用它，它将编译成
if( foo ) ;
许多编译器将此视为与
if( foo );
这是经常写意外。 所以你得到一个警告。 do {} while（false）隐藏了这个来自编译器的内容，并被它接受为表示你真的不想在这里做任何事情。
避免通过条件来捕获行
上例中的macros：
if( foo ) DBG_PRINT_NUM(42) doSomething();
现在，在一个debugging版本中，由于我们还习惯性地包含了分号，所以编译得很好。 然而，在发布版本中突然变成：
if( foo ) doSomething();
或者更清晰的格式化
if( foo ) doSomething();
这根本不是什么意图。 在macros周围添加do {…} while（false）会将丢失的分号变成编译错误。
OP的含义是什么？
一般来说，你想在C ++中使用exception来进行error handling，并且使用模板而不是macros。 但是，在极less数情况下，您仍然需要macros（例如，使用令牌粘贴生成类名称时）或限制为纯C，这是一个有用的模式。
我同意大多数海报关于这个用法的一个伪装的goto。 macros也被认为是编写代码的潜在动机。
我也看到这种构造在混合C / C ++环境中用作穷人的例外。 如果在循环中遇到通常会遇到exception的情况，可以使用带有“break”的“do {} while（false）”跳过代码块的末尾。
我也曾经在商店中使用这种构造，在那里实行“单function返回”的意识形态。 再次，这是代替一个明确的“goto” – 但动机是避免多个返回点，而不是“跳过”代码，并继续在该函数内的实际执行。
我使用Adobe InDesign SDK工作，InDesign SDK示例几乎具有这样的function。 这是因为这个function通常很长。 在哪里需要执行QueryInterface（…）以从应用程序对象模型中获取任何内容。 所以通常每个QueryInterface都跟着if不行，就打破。
很多人已经说过这个构build和goto之间的相似性，并且expression了对goto的偏好。 也许这个人的背景包括了编码准则严格禁止goto的环境？
我能想到的另一个原因是它装饰大括号，而我相信在一个新的C + +标准裸括号不好（ISO C不喜欢他们）。 否则，静音像lint一样的静态分析器。
不知道为什么你会想要它们，也许是可变范围，或debugging器的优势。
请参阅Trivial Do while循环 ，并从括号中select大括号 。
澄清我的术语（我相信遵循标准用法）：
赤裸的括号 ：
init(); ... { c = NULL; mkwidget(&c); finishwidget(&c); } shutdown();
空括号（NOP）：
{}
例如
while (1) {} /* Do nothing, endless loop */
座 ：
if (finished) { closewindows(&windows); freememory(&cache); }
这将成为
if (finished) closewindows(&windows); freememory(&cache);
如果花括号被删除，从而改变执行的stream程，而不仅仅局部variables的范围。 因此不是“独立”或“裸体”。
裸括号或块可以用来表示任何代码段，这些代码段可能是您希望标记的（内联）function的可能性，但不是当时的重构。
这是一个仿效GOTO做法，因为这两者实际上是相同的：
// NOTE: This is discouraged! do { if (someCondition) break; // some code be here } while (false); // more code be here
和：
// NOTE: This is discouraged, too! if (someCondition) goto marker; // some code be here marker: // more code be here
另一方面，这些都应该用s来完成：
if (!someCondition) { // some code be here } // more code be here
虽然嵌套可以得到一个难看的，如果你只是把一个长的前向GOTO的string变成嵌套的if s。 真正的答案是适当的重构，但不是模仿古老的语言结构。
如果你拼命地在GOTOjoin一个algorithm，你可以用这个成语来做。 这当然是非标准的，也是一个很好的指标，你不会严格遵守语言的预期成语。
实际上，我不知道任何类似C的语言在哪里/哪个地方是一个习惯性的解决scheme。
你也许可以把整个混乱重构成更明智的东西，使其更具地道性，更具可读性。
这很有趣。 正如其他人所说的那样，循环内部可能会被打断。 我会这样做：
while(true) { <main code for function> break; // at the end. }
