VARCHAR像20世纪90年代一样吗？
- VARCHAR不存储Unicode字符。
- NVARCHAR确实存储Unicode字符。
- 今天的应用程序应该始终是Unicode兼容的。
- NVARCHAR需要两倍的空间来存储它。
- 第4点并不重要，因为存储空间非常便宜。
Ergo：今天deviseSQL Server数据库时，应该总是使用NVARCHAR。
这是合理的吗？ 有没有人不同意任何前提？ 今天有什么理由selectVARCHAR over NVARCHAR吗？
您将数据types与将存储在列中的数据相匹配。 通过类似的说法，你可以说为什么不把所有数据存储在NVARCHAR列中，因为数字和date可以用数字串表示。
如果要存储在列中的数据的最佳匹配是VARCHAR，则使用它。
第4点并不重要，因为存储空间非常便宜。
它不仅仅是存储，而是带宽–CPU，内存，备份，恢复，传输。 养护。
我会说，仍然有正当理由不使用nvarchar。
- 存储空间非常重要，比如在共享主机上，或者数据库非常庞大。
- 性能至关重要。
- 布朗菲尔德开发（即数据库有现有的表使用varchar）。
- 您正在与另一个只能理解单字节字符和/或varchar的较旧系统集成。
不过新的开发应该可能使用nvarchar esp。 因为64位系统正在成为常态。 此外，公司（甚至小公司）现在更普遍的全球性。
对于许多不同types的列，您应该selectVARCHAR over NVARCHAR，并且select将以每列为基础。
不需要额外开销NVARCHAR的典型列将是：
ID型列：牌照，SSN，患者图表标识符等
代码栏：国际货币代码（USD，UKP等），ISO国家代码（美国，英国等），语言代码（en-us等），会计部门代码等
邮政编码和邮政编码列。
我相信nvarchars的比较比varchars更昂贵，所以它是完全有效的，甚至在你真的不需要unicodefunction的地方，也就是说，对于一些内部的ID。
而存储成本仍然很重要 。 如果你有几十亿行，那么这些“小”差异就会变得非常快。
正如其他人所指出的那样，这不仅仅是存储的成本。
列的长度将影响每页的行数。 每页的行数less意味着可以放入caching中的数量会减less，从而降低性能。 我假设在MSSQL中，被索引的NVARCHAR列会在索引中占用更多的空间。 这意味着每个块的索引条目越less，因此索引中的块越多，因此在扫描（或search）索引时寻找更多索引，这也会降低索引访问的速度。
所以它在每一个方面都会损失你的performance。 如果你真的不在乎（或者可以衡量performance，当然也很高兴），那就没问题了。 但是，如果你有真正的要求存储unicode字符，当然，使用NVARCHAR。
我可能会认为在整个数据库中使用NVARCHAR获得的可维护性胜过任何性能成本。
这些问题总是有相同的答案： 这取决于 。 没有神奇的规则，你应该盲目追随。 即使在现代编程语言中使用GOTO也是合理的： 在支持循环和函数的语言中使用“goto”是否有利？ 如果是这样，为什么？
所以答案是：用你的脑袋思考一下特定的情况。 在这个特定的实例中，请记住，如果您的需求发生变化，您始终可以从数据库中的varchar转换为nvarchar。
我看到nvarchar列转换为varchar有两个原因：
-
应用程序正在使用MSSQL Express Edition ，它具有4GB的数据库大小限制。 如果有很多数据库部署，切换到MSSQL标准版将会非常昂贵，就像在单租户Web应用程序或带embedded式DBMS的应用程序中一样。 更便宜的SQL2008networking版可以在这里帮助。
-
nvarchar（4000）是不够的，但你不想要一个ntext列。 所以你转换为varchar（8000）。 但是，在大多数情况下，您可能应该将其转换为nvarchar（max）。
你的观点3是无效的。 只为单个国家使用而devise的系统不必担心unicode，一些正在使用的语言/产品根本不支持unicode。 例如， TurboTax只适用于美国（即使加拿大版法文也只是LATIN-1），所以他们不需要也不必担心unicode，可能不支持它（我不知道他们是否做，但即使他们这样做，这只是一个例子）。
“今天的应用程序应该始终是Unicode兼容的。”
可能更有效的表述为：
“今天的应用程序应该始终是Unicode兼容的，如果没有什么特别需要出现以正确处理Unicode，并且以前存在的代码库或任何其他部分的应用程序不需要专门更新以支持它”
存储比以往任何时候都要便宜，但是如果在一个给定的硬盘上可以存储两倍的数据，那么这很吸引人，不是吗？
还有内存caching和固态硬盘，这两个硬盘比硬盘贵很多。 有数百万行时使用更紧凑的数据格式是有益的。
有没有办法让你的数据库服务器使用UTF-8作为编码？ 然后，您将获得低存储的好处，主要是ASCII加载，并且可以存储Unicode范围内的任何内容，以便进行扩展。
我会要求你的数据库供应商支持UTF-8作为VARCHAR SQLtypes的编码。 我不知道其他数据库服务器是如何做的，但是我知道你至less可以在MySQL和PostgreSQL的VARCHAR和TEXT字段中使用UTF-8。
尽pipe如此， 不使用UTF-16编码字段的唯一原因是如果您必须与UTF-16input中断的应用程序进行交互。 这将是大多数遗留应用程序，这些应用程序devise用于处理ASCII或ISO-8815文本编码，这将更好地处理UTF-8。
我不是这方面的专家。 但是为什么你不能使用UTF-8来获得小空间和unicode的组合呢？
我已经看到了一些数据库，其中的索引（索引？…不同的辩论）已经比数据更大。 如果一个人可以摆脱索引中的一半存储需求（varchar），那么假设这相当于给定页面的命中密度的两倍，并且更有效的填充因子导致更快的数据检索/写入/locking和更less的存储需求（已经提到）。
我的倾向是“使用NVARCHAR”作为默认…但@CadeRoux有一个很好的观点：如果你是确定的数据将永远不会持有任何东西，只有ASCII – 像美国车牌 – VARCHAR可能会节省你一点点成本。
对于任何会有名称（人，街道，地方）或自然语言文本（电子邮件，聊天，文章，博客post，图片说明）的任何东西，我都会说他的良好声明的另一面是“使用NVARCHAR”。 否则，您的“名字”列将无法正确编码“François”或“José”，而您的文本列将不允许带有“外来”字母标记的文本，或者 – 对于这一点 – 非常常见的美国字符分号“¢”，段落标记“¶”，子弹“•”。 （因为这些都不是ASCII字符 ，没有一个好的，标准的方法把它们放到VARCHAR字段中，相信我：你会伤害自己的。）
在我工作过的任何项目中，我从来没有因使用NVARCHAR而被骂，因为我在“浪费太多公司资金在磁盘空间上”。 如果我不得不重新编写代码或数据库模式（特别是在现场生产系统上），重新安装所花费的成本将比购买小50％的磁盘容易得多。
要真正理解这个问题，你必须理解ASCII，Unicode和Unicode的典型编码（比如UCS-2和UTF-8）。
