新的unit testing，如何编写出色的testing？
我对unit testing世界相当陌生，而且我刚刚决定在本周为现有的应用程序添加testing覆盖率。
这是一个巨大的任务，主要是因为要testing的类的数量，而且因为写testing对我来说都是新的。
我已经为一堆课程编写了testing，但是现在我想知道我是否正确地做了。
当我为一个方法编写testing时，我有第二次重写我已经写在方法本身的感觉。
我的testing似乎紧紧地绑定到方法上（testing所有的代码path，期望一些内部方法被多次调用，并带有某些参数），似乎如果我重构了方法，testing将会失败，即使该方法的最终行为没有改变。
这只是一种感觉，如前所述，我没有testing经验。 如果一些更有经验的testing人员可以给我如何编写一个现有的应用程序的伟大的testingbuild议，这将不胜感激。
编辑：我很想谢谢堆栈溢出，我有不到15分钟的大量input，回答了我刚才在线阅读的时间。
我的testing似乎紧紧地绑定到方法上（testing所有的代码path，期望一些内部方法被多次调用，并带有某些参数），似乎如果我重构了方法，testing将会失败，即使该方法的最终行为没有改变。
我认为你做错了。
unit testing应该：
- testing一种方法
- 为该方法提供一些具体的参数
- testing结果如预期
它不应该看内部的方法，看看它在做什么，所以改变内部不应该导致testing失败。 你不应该直接testing私人方法被调用。 如果您有兴趣了解您的私人代码是否正在testing，请使用代码覆盖工具。 但是不要被这个迷惑：100％的覆盖率不是必需的。
如果您的方法在其他类中调用公共方法，并且这些调用由您的接口保证，那么您可以使用模拟框架来testing这些调用是否正在进行。
您不应该使用方法本身（或其使用的任何内部代码）来dynamic生成预期的结果。 预期的结果应该被硬编码到你的testing用例中，以便在实现改变时不会改变。 下面是一个unit testing应该做什么的简单例子：
testAdd() { int x = 5; int y = -2; int expectedResult = 3; Calculator calculator = new Calculator(); int actualResult = calculator.Add(x, y); Assert.AreEqual(expectedResult, actualResult); } 请注意，如何计算结果不会被检查 – 只是结果是正确的。 继续添加更多更简单的testing用例，如上所述，直到您已经覆盖尽可能多的场景。 使用你的代码覆盖工具，看看你是否错过了任何有趣的path。
对于unit testing，我发现testing驱动（testing第一，代码第二）和代码第一，testing第二是非常有用的。
而不是写代码，然后写testing。 编写代码，然后看看你认为代码应该做什么。 想想它的所有用途，然后为每个testing写一个testing。 我发现编写testing比编码本身更快，但涉及更多。 testing应该testing意图。 同时考虑你在testing写作阶段findangular落案例的意图。 当然，在编写testing时，您可能会发现less数使用中的一个会导致一个错误（我经常发现这个错误，而且我非常高兴这个错误没有破坏数据，并且没有经过检查）。
然而testing几乎就像编码两次。 事实上，我有应用程序，有更多的testing代码（数量）比应用程序代码。 一个例子是一个非常复杂的状态机。 我必须确保在添加更多的逻辑之后，整个事情总是在所有以前的用例上起作用。 而且由于这些情况很难通过查看代码来实现，所以我最终为这台机器提供了一个很好的testing套件，我相信在修改之后它不会被破坏，而且testing还能够挽救我的屁股几次。 而当用户或testing人员发现错误的stream量或angular落情况下，猜测什么，添加到testing，再也没有发生过。 除了使整个事情超稳定外，这确实给了用户对我工作的信心。 如果出于性能方面的原因而需要重新编写，那么请猜测，由于testing的结果，所有input都按预期工作。
所有简单的例子如function square(number)都是很好的，而且可能是不好的候选者，要花费大量的时间testing。 那些做重要的商业逻辑，那就是testing重要的地方。 testing要求。 不要只testingpipe道。 如果需求改变，那么猜测是什么，testing也必须。
testing不应该字面上testing该functionfoo调用function栏3次。 那是错的。 检查结果和副作用是否正确，而不是内在的机制。
值得注意的是，对现有代码进行改造的unit testing要比首先通过testing来创build代码要困难得多。 这是处理遗留应用程序的大问题之一…如何进行unit testing？ 这已经被问过很多次了（所以你可能被closures作为一个愚蠢的问题），人们通常最终在这里：
将现有的代码移动到testing驱动开发
我第二个接受答案的书推荐，但除此之外，有更多的信息在那里的答案。
unit testing是关于从函数/方法/应用程序获得的输出。 结果如何产生并不重要，重要的是它是正确的。 因此，你对内部方法进行计数的方法是错误的。 我倾向于坐下来写一个方法应该返回给定的input值或特定的环境，然后写一个testing，比较返回的实际价值与我想出来的。
不要写testing来全面覆盖你的代码。 写testing，保证你的要求。 您可能会发现不必要的代码path。 相反，如果有必要的话，他们在那里可以满足某种要求; find它是什么，并testing需求（而不是path）。
保持您的testing小：每个要求一个testing。
之后，当您需要更改（或者编写新代码）时，请先尝试编写一个testing。 只有一个。 那么你将在testing驱动开发中迈出第一步。
在编写要testing的方法之前，尝试编写unit testing。
这肯定会迫使你对事情的做法有一点不同的想法。 你不知道这个方法是如何工作的，只是它应该做什么。
你应该总是testing方法的结果，而不是如何得到这些结果。
testing应该提高可维护性。 如果你改变一个方法，而且一个testing可能会是一件好事。 另一方面，如果你把你的方法看作是一个黑盒子，那么这个方法里面什么都不用考虑。 事实是，你需要嘲笑一些testing的东西，在这种情况下，你真的不能把这个方法当作黑匣子。 你唯一能做的就是进行一个集成testing – 你加载一个完全实例化的testing服务实例，让它像在应用中运行一样。 那么你可以把它当作一个黑匣子。
When I'm writing tests for a method, I have the feeling of rewriting a second time what I already wrote in the method itself. My tests just seems so tightly bound to the method (testing all codepath, expecting some inner methods to be called a number of times, with certain arguments), that it seems that if I ever refactor the method, the tests will fail even if the final behavior of the method did not change.
这是因为您在编写代码后正在编写testing。 如果你反其道而行（先写testing），它不会有这种感觉。
这是unit testing的最好的书： http : //www.manning.com/osherove/
它解释了所有的最佳实践，做的，而不是unit testing。
