unit testing代码与文件系统的依赖关系
我写了一个组件，给定一个ZIP文件，需要：
- 解压该文件。
- 在解压缩的文件中find一个特定的dll。
- 通过reflection加载该dll并调用其上的一个方法。
我想unit testing这个组件。
我很想编写直接处理文件系统的代码：
void DoIt() { Zip.Unzip(theZipFile, "C:\\foo\\Unzipped"); System.IO.File myDll = File.Open("C:\\foo\\Unzipped\\SuperSecret.bar"); myDll.InvokeSomeSpecialMethod(); } 但人们经常说：“不要编写依赖文件系统，数据库，networking等的unit testing”
如果我以unit testing友好的方式写这个，我想这应该是这样的：
void DoIt(IZipper zipper, IFileSystem fileSystem, IDllRunner runner) { string path = zipper.Unzip(theZipFile); IFakeFile file = fileSystem.Open(path); runner.Run(file); }
好极了！ 现在是可testing的; 我可以喂testing双打（嘲笑）的DoIt方法。 但费用是多less？ 我现在不得不定义3个新的接口来做这个testing。 我究竟在testing什么？ 我正在testing我的DoIt函数是否正确地与它的依赖进行交互。 它不testingzip文件是否正确解压缩等。
它不觉得我正在testingfunction了。 感觉就像我只是在testing课堂互动。
我的问题是 ：什么是正确的方式来unit testing依赖于文件系统的东西？
编辑我正在使用.NET，但是这个概念也可以应用Java或本地代码。
这真的没有什么问题，这只是一个问题，你称之为unit testing还是集成testing。 您只需确保如果您与文件系统进行交互，就不会有意想不到的副作用。 具体来说，确保你自己清理完毕后删除你创build的临时文件，而且不会意外地覆盖一个已经存在的文件，这个文件和你正在使用的临时文件具有相同的文件名。 始终使用相对path，而不是绝对path。
在运行你的testing之前把chdir()放到一个临时目录中，然后把chdir()放回去也是一个好主意。
好极了！ 现在是可testing的; 我可以喂testing双打（嘲笑）的DoIt方法。 但费用是多less？ 我现在不得不定义3个新的接口来做这个testing。 我究竟在testing什么？ 我正在testing我的DoIt函数是否正确地与它的依赖进行交互。 它不testingzip文件是否正确解压缩等。
你已经把它钉在了头上。 你想testing的是你的方法的逻辑，而不是一个真正的文件是否可以解决。 你不需要testing（在这个unit testing中）一个文件是否被正确地解压缩，你的方法是理所当然的。 这些接口本身是有价值的，因为它们提供了可以编程的抽象，而不是隐式地或明确地依赖于一个具体的实现。
您的问题暴露了开发人员进行testing最难的部分之一：
“我到底在testing什么？”
你的例子不是很有趣，因为它只是把一些API调用粘在一起，所以如果你要为它编写一个unit testing，你最终只会声明方法被调用。 像这样的testing将您的实现细节紧密结合到testing中。 这很糟糕，因为现在每次更改方法的实现细节时都必须更改testing，因为更改实现细节会破坏您的testing（s）！
不好的testing实际上比根本没有testing更糟糕。
在你的例子中：
void DoIt(IZipper zipper, IFileSystem fileSystem, IDllRunner runner) { string path = zipper.Unzip(theZipFile); IFakeFile file = fileSystem.Open(path); runner.Run(file); }
虽然你可以通过模拟，但是testing方法没有逻辑。 如果你想为此尝试一个unit testing，它可能看起来像这样：
// Assuming that zipper, fileSystem, and runner are mocks void testDoIt() { // mock behavior of the mock objects when(zipper.Unzip(any(File.class)).thenReturn("some path"); when(fileSystem.Open("some path")).thenReturn(mock(IFakeFile.class)); // run the test someObject.DoIt(zipper, fileSystem, runner); // verify things were called verify(zipper).Unzip(any(File.class)); verify(fileSystem).Open("some path")); verify(runner).Run(file); }
恭喜，您基本上将DoIt()方法的实现细节复制粘贴到testing中。 快乐的维护。
当你写testing时，你想testing什么而不是如何 。 有关更多信息，请参阅黑盒testing
什么是你的方法的名称（或者至less应该是）。 HOW是你的方法中的所有小实现细节。 好的testing可以让你在不破坏什么的情况下更换HOW 。
想想这样，问自己：
“如果我改变这个方法的实施细节（不改变公共合同），它会不会破坏我的testing？”
如果答案是肯定的，那么你正在testing如何而不是什么 。
为了回答关于testing具有文件系统依赖关系的代码的具体问题，让我们假设你对一个文件进行了一些更有趣的事情，并且你想将一个byte[]的Base64编码内容保存到一个文件中。 您可以使用stream来testing您的代码是否正确，而不必检查它是如何执行的。 一个例子可能是这样的（在Java中）：
interface StreamFactory { OutputStream outStream(); InputStream inStream(); } class Base64FileWriter { public void write(byte[] contents, StreamFactory streamFactory) { OutputStream outputStream = streamFactory.outStream(); outputStream.write(Base64.encodeBase64(contents)); } } @Test public void save_shouldBase64EncodeContents() { OutputStream outputStream = new ByteArrayOutputStream(); StreamFactory streamFactory = mock(StreamFactory.class); when(streamFactory.outStream()).thenReturn(outputStream); // Run the method under test Base64FileWriter fileWriter = new Base64FileWriter(); fileWriter.write("Man".getBytes(), streamFactory); // Assert we saved the base64 encoded contents assertThat(outputStream.toString()).isEqualTo("TWFu"); }
testing使用ByteArrayOutputStream但在应用程序中（使用dependency injection），真正的StreamFactory（也许称为FileStreamFactory）将从outputStream()返回FileOutputStream并写入File 。
这里write方法的有趣之处在于它将内容写出Base64编码，所以这就是我们testing的内容。 对于你的DoIt()方法，这将通过集成testing进行更恰当的testing 。
我沉溺于污染我的代码的types和概念，只是为了方便unit testing。 当然，如果它使devise更清洁，更好，那么很好，但我认为往往不是这样。
我认为这是你的unit testing将做尽可能多的，可能不是100％的覆盖率。 实际上，可能只有10％。 重点是，你的unit testing应该是快速的，没有外部依赖。 他们可能会testing像“这个方法抛出一个ArgumentNullException当你为这个parameter passingnull”的情况。
然后，我会添加集成testing（也是自动化的，可能使用相同的unit testing框架），这些testing可能具有外部依赖性，并testing端到端情况（如这些）。
测量代码覆盖率时，我测量单元和集成testing。
点击文件系统没有任何问题，只要考虑它是一个集成testing，而不是unit testing。 我会交换硬编码的path与相对path，并创build一个TestData子文件夹来包含unit testing的拉链。
如果你的集成testing需要很长的时间才能运行，那么将它们分开，这样它们就不会像你的快速unit testing那样频繁运行。
我同意，有时我认为基于交互的testing可能会导致太多的耦合，并且往往不能提供足够的价值。 你真的想在这里testing解压缩文件，不只是validation你正在调用正确的方法。
一种方法是编写解压缩方法来获取InputStreams。 然后unit testing可以使用ByteArrayInputStream从一个字节数组构造这样一个InputStream。 该字节数组的内容在unit testing代码中可以是常量。
这看起来更像是一个集成testing，因为在理论上，取决于具体的细节（文件系统），这可能会发生变化。
我会将处理操作系统的代码抽象到它自己的模块（类，程序集，jar，等等）中。 在你的情况下，你想要加载一个特定的DLL，如果find，所以做一个IDllLoader接口和DllLoader类。 让你的应用程序使用接口从DllLoader获取DLL，然后testing..你不负责解压缩代码。
假设“文件系统交互”在框架本身已经过很好的testing，创build你的方法来处理stream，并testing它。 由于FileStream.Open由框架创build者进行了充分的testing，因此打开FileStream并将其传递给方法可以不在testing中。
你不应该testing类的交互和函数调用。 相反，你应该考虑集成testing。 testing所需的结果，而不是文件加载操作。
对于unit testing，我build议你在你的项目中包含testing文件（EAR文件或等价的），然后在unit testing中使用相对path，即“../testdata/testfile”。
只要您的项目正确导出/导入比您的unit testing应该工作。
正如其他人所说，第一个作为一个整合testing是好的。 第二个testing只是function应该实际做什么，这是一个unit testing应该做的。
如图所示，第二个例子看起来有点没有意义，但它确实给了你机会来testing函数如何响应任何步骤中的错误。 在这个例子中你没有任何错误检查，但是在真实的系统中你可能有，并且dependency injection可以让你testing所有错误的响应。 那么成本将是值得的。
