timsort和quicksort的比较
为什么当timsort（根据维基百科）似乎performance更好时，我主要听说quicksort是最快的整体sortingalgorithm？ 谷歌似乎没有任何比较。
TimSort是高度优化的mergesort，比旧的mergesort更稳定，更快。
与quicksort相比，它有两个好处：
- 对于接近sorting的数据序列（包括反向sorting数据），这是快得难以置信的;
- 最坏的情况仍然是O（N * LOG（N））。
说实话，我不认为＃1是一个优势，但它确实给我留下了深刻的印象。
这是QuickSort的优势
- QuickSort非常简单，即使是经过高度调整的实现，我们也可以在20行内写下它的pseduo代码;
- QuickSort在大多数情况下是最快的;
- 内存消耗是LOG（N）。
目前，Java 7 SDK实现了timsort和一个新的快速sorting变体：即Dual Pivot QuickSort。
如果你需要稳定的sorting，试试timsort，否则以quicksort开始。
或多或less，这与Timsort是一个混合sortingalgorithm有关。 这意味着虽然它使用的两种底层sorting（Mergesort和Insertionsorting）对于多种数据都比Quicksort差，但Timsort只有在有利时才使用它们。
在稍微深入的层面上，正如Patrick87所说的，快速sorting是最差的O（n 2 ）algorithm。 select一个好的支点并不困难 ，但是保证O（n log n）快速sorting的代价是平均sorting通常较慢。
有关Timsort的更多详细信息，请参阅此答案和链接的博客文章。 它基本上假定大部分数据已经部分sorting，并构造了sorting数据的“运行”，允许使用mergesort进行高效合并。
一般来说quicksort是基本数组的最佳algorithm。 这是由于内存局部性和caching。
JDK7使用TimSort for Object数组。 对象数组只保存对象引用。 对象本身存储在Heap中。 为了比较对象，我们需要从堆中读取对象。 这就像从堆的一部分读取一个对象，然后从堆的另一部分随机读取对象。 会有很多caching未命中。 我猜这是因为内存局部性不再重要。 这可能是为什么JDK只使用TimSort for Object数组而不使用基本数组。
这只是我的猜测。
下面是我的机器（i7-6700 CPU，3.4GHz，Ubuntu 16.04，gcc 5.4.0，参数：SIZE = 100000和RUNS = 3）的基准数字：
$ ./demo Running tests stdlib qsort time: 12246.33 us per iteration ##quick sort time: 5822.00 us per iteration merge sort time: 8244.33 us per iteration ... ##tim sort time: 7695.33 us per iteration in-place merge sort time: 6788.00 us per iteration sqrt sort time: 7289.33 us per iteration ... grail sort dyn buffer sort time: 7856.67 us per iteration 基准来自Swenson的sorting项目，他在C中实现了几种sortingalgorithm。可以推测 ，他的实现已经足够代表性，但是我没有对它们进行调查。
所以你真的不知道。 基准数字只在最多两年内保持相关，然后您必须重复。 当问题被问到时，可能timsort在2011年打败了waaay，但是时代已经改变了。 或qsort总是最快，但timsort击败非随机数据。 或者Swenson的代码不太好，一个更好的程序员会在timsort的帮助下扭转局面。 或者，也许我吮吸，编译代码时没有使用正确的CFLAGS 。 或者…你明白了。
