是System.nanoTime（）完全无用？
正如在Java系统中的Beware of System.nanoTime（）中所记载的，在x86系统上，Java的System.nanoTime（）使用CPU特定的计数器返回时间值。 现在考虑一下我用来衡量一个通话时间的情况：
long time1= System.nanoTime(); foo(); long time2 = System.nanoTime(); long timeSpent = time2-time1; 现在在一个多核系统中，可能是在测量了time1之后，线程被调度到一个不同于前一个CPU的计数器的处理器。 因此我们可以得到一个小于 time1的时间值2。 因此，我们会在timeSpent中得到一个负值。
考虑到这种情况，是不是现在System.nanotime几乎没用？
我知道改变系统时间不会影响碳纳米pipe。 这不是我上面描述的问题。 问题是，每个CPU自打开以来都会保持不同的计数器。 与第一个CPU相比，第二个CPU的计数器可以更低。 由于在得到time1之后，线程可以由OS调度到第二个CPU，timeSpent的值可能不正确，甚至是负值。
那个post是错误的， nanoTime是安全的。 有一篇关于这个post的评论，这个post是由 Sun的一位实时和并发的人David Holmes撰写的。 它说：
System.nanoTime（）使用QueryPerformanceCounter / QueryPerformanceFrequency API实现QPC使用的默认机制由硬件抽象层（HAL）决定[…]。这个默认的变化不仅跨越硬件，而且跨OS版本。 例如，由于在SMP系统中不同步处理器上TSC未同步的问题，Windows XP Service Pack 2改变了使用电源pipe理定时器（PMTimer）而不是处理器时间戳计数器（TSC）的原因，并且由于其频率可以根据电源pipe理设置的不同而变化（因此与时间的关系）。
所以，在Windows上，直到WinXP SP2 才出现问题，但现在不是。
我找不到涉及其他平台的第二部分（或更多），但是那篇文章确实包含了Linux遇到的问题，并以相同的方式解决了相同的问题，并链接到clock_gettime（CLOCK_REALTIME） ，其中说：
- 所有处理器/内核的clock_gettime（CLOCK_REALTIME）是否一致？ （是否拱形？例如ppc，arm，x86，amd64，sparc）。
它应该或它被认为是越野车。
但是，在x86 / x86_64上，可能会看到未定频率或可变频率的TSC会导致时间不一致。 2.4内核真的没有保护，早期的2.6内核在这里也不太好。 从2.6.18开始，检测这个的逻辑更好，我们通常会回到一个安全的时钟源。
ppc总是有一个同步的时基，所以这不应该是一个问题。
因此，如果福尔摩斯的链接可以被理解为暗示nanoTime调用clock_gettime(CLOCK_REALTIME) ，那么在x86上内核2.6.18是安全的，并且总是在PowerPC上（因为与Intel不同，IBM和Motorola不知道如何devise微处理器）。
不幸的是，没有提到SPARC或Solaris。 当然，我们不知道IBM JVM是做什么的。 但是在现代Windows和Linux上的Sun JVM可以正确使用。
编辑：这个答案是基于它引用的来源。 但我仍然担心这可能是完全错误的。 一些更新的信息将是非常有价值的。 我刚刚遇到了一个有关Linux时钟四年的新文章的链接，这可能是有用的。
我做了一些search，发现如果一个人是迂腐的，那么是的，这可能被认为是无用的…在特定的情况下…这取决于你的需求是如何敏感的时间…
查看Java Sun站点的这个引用 ：
实时时钟和System.nanoTime（）都基于相同的系统调用，因此是相同的时钟。
使用Java RTS，所有基于时间的API（例如，定时器，定期线程，截止期限监控等）均基于高分辨率定时器。 并且，与实时优先级一起，它们可以确保在适当的时间执行适当的代码以实现实时约束。 相比之下，普通的Java SE API只提供了一些能够处理高分辨率时间的方法，在给定的时间不能保证执行。 在代码中的各个点之间使用System.nanoTime（）来执行经过的时间测量应该始终是准确的。
Java 对nanoTime（）方法也有一个警告 ：
此方法只能用于测量已用时间，并不涉及系统或挂钟时间的任何其他概念。 返回的值表示自一些固定但随意的时间（可能在未来，所以值可能为负）以来的毫微秒。 该方法提供了纳秒精度，但不一定是纳秒精度。 没有保证值的变化频率。 连续调用中跨越大约292.3年（2 63纳秒）的差异由于数值溢出而不能精确地计算经过时间。
似乎可以得出的唯一结论是nanoTime（）不能作为一个准确的值。 因此，如果您不需要测量仅仅相隔纳秒的时间，那么即使返回的结果为负值，此方法也足够好。 但是，如果您需要更高的精度，他们似乎build议您使用JAVA RTS。
所以要回答你的问题…没有nanoTime（）是没有用的….它只是不是在所有情况下使用的最审慎的方法。
不需要辩论，只需使用源代码。 在这里，针对Linux的SE 6，作出自己的结论：
jlong os::javaTimeMillis() { timeval time; int status = gettimeofday(&time, NULL); assert(status != -1, "linux error"); return jlong(time.tv_sec) * 1000 + jlong(time.tv_usec / 1000); } jlong os::javaTimeNanos() { if (Linux::supports_monotonic_clock()) { struct timespec tp; int status = Linux::clock_gettime(CLOCK_MONOTONIC, &tp); assert(status == 0, "gettime error"); jlong result = jlong(tp.tv_sec) * (1000 * 1000 * 1000) + jlong(tp.tv_nsec); return result; } else { timeval time; int status = gettimeofday(&time, NULL); assert(status != -1, "linux error"); jlong usecs = jlong(time.tv_sec) * (1000 * 1000) + jlong(time.tv_usec); return 1000 * usecs; } }
免责声明：我是这个图书馆的开发者
你可能会更喜欢这个：
http://juliusdavies.ca/nanotime/
但它将DLL或Unix .so（共享对象）文件复制到当前用户的主目录中，以便它可以调用JNI。
一些背景信息在我的网站上：
http://juliusdavies.ca/posix_clocks/clock_realtime_linux_faq.html
Linux纠正了CPU之间的差异，但Windows不支持。 我build议你假设System.nanoTime（）只能精确到1微秒左右。 获得更长时间的简单方法是调用foo（）1000次或更多次，并将时间除以1000。
绝对不是无用的。 时机爱好者正确地指出了多核问题，但在实际应用中，它通常比currentTimeMillis（）好得多。
在帧刷新中计算graphics位置nanoTime（）会导致我的程序中运动更平滑。
而我只在多核机器上testing。
我已经看到从使用System.nanoTime（）报告负时间 。 要清楚的是，有问题的代码是：
long startNanos = System.nanoTime(); Object returnValue = joinPoint.proceed(); long elapsedNanos = System.nanoTime() - startNanos;
和variables'elapsedNanos'有一个负值。 （我确信中间电话的使用时间还不到293年，这是纳米储存的长期溢出点:)
这发生在运行AIX的IBM P690（多核）硬件上使用IBM v1.5 JRE 64位。 我只看到这个错误发生一次，所以看起来非常罕见。 我不知道原因 – 是硬件特定的问题，还是JVM的缺陷 – 我不知道。 一般来说，我也不知道nanoTime（）的准确性。
为了回答最初的问题，我不认为nanoTime是毫无用处的 – 它提供了毫秒级以下的时间，但是有一个实际的（而不仅仅是理论上的）不准确的风险，需要考虑。
我将链接到Peter Lawrey提供的一个很好的答案的基本上是相同的讨论。 为什么我使用System.nanoTime（）获得消耗的时间？
许多人提到在Java System.nanoTime（）可能会返回负面的时间。 我很抱歉重复其他人已经说过的话。
- nanoTime（）不是时钟，而是CPU周期计数器。
- 返回值按频率除以时间。
- CPU频率可能会波动。
- 当你的线程安排在另一个CPU上时，有可能得到nanoTime（），这会导致负面的差异。 这是合乎逻辑的。 跨CPU的计数器不同步。
- 在很多情况下，你可能会得到相当令人误解的结果，但是你不能说出来，因为三angular洲不是负面的。 想想看。
- （未经证实）我认为如果指令被重新sorting，即使在同一个CPU上，也可能得到一个负面的结果。 为了防止这种情况，你必须调用序列化你的指令的内存屏障。
如果System.nanoTime（）返回了执行的coreID，那将会很酷。
这在运行Windows XP和JRE 1.5.0_06的Core 2 Duo上似乎没有问题。
在三个线程的testing中，我没有看到System.nanoTime（）后退。 处理器都很忙，线程偶尔进入hibernate状态，以引起线程移动。
[编辑]我猜想，它只发生在物理上分开的处理器，即计数器同步芯片上的多个核心。
Java是跨平台的，nanoTime是平台依赖的。 如果您使用Java – 不使用nanoTime。 我用这个函数在不同的jvm实现中发现了真正的错误。
不，这不取决于你的CPU，检查高精度事件定时器是如何/为什么根据CPU不同地处理。
基本上，阅读你的Java的来源，并检查你的版本做了什么function，如果它对CPU的作品，你将运行它。
IBM甚至build议您将其用于性能基准testing（2008年发布，但已更新）。
Java 5文档还build议使用此方法来达到同样的目的。
此方法只能用于测量已用时间，并不涉及系统或挂钟时间的任何其他概念。
Java 5 API文档
另外， System.currentTimeMillies()会在您更改系统时钟时发生更改，而System.nanoTime()则不会，所以后者更安全，以便测量持续时间。
nanoTime对于时间来说是非常不安全的。 我尝试了我的基本素数testingalgorithm，它给了相同的input差不多一秒钟的答案。 不要用那种荒谬的方法。 我需要的东西比获得时间毫秒更准确，更精确，但不像nanoTime那么糟糕。
